Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 января 2022 года №7-588/2021, 7-18/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2022 года Дело N 7-18/2022
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 января 2022 года жалобу председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "<данные изъяты>" Ж.Т.М. на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Удмуртской Республике N от 22 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2021 года, которым указанное постановление оставлено без изменения,
установил:
постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Удмуртской Республике N от 22 сентября 2021 года председатель Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "<данные изъяты>" Х.Т.М привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2021 года постановление должностного лица административного органа от 22 сентября 2021 года оставлено без изменения, жалоба Х.Т.М - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Х.Т.М просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что необходимо применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допущенным правонарушением не создано угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело проверено в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит, в том числе в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Федеральный закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.
Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, лица без гражданства являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.
Соответственно, выдача юридическим лицом-резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (абзац 1 части 2).
Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.
Однако возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.
Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 20 июля 2021 года N 1664-О указал на сложившуюся единообразную практику толкования и применения положений валютного законодательства о недопустимости выплачивать зарплату нерезидентам наличными денежными средствами.
Согласно статье 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и физическими лицами - нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.
Поскольку в рассматриваемом случае работники Ж.Т.М., Х.Т.М угли являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдение норм Федерального закона N 173-ФЗ.
Действительно, в соответствии с частью третьей статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Вместе с тем, в силу части 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено другими федеральными законами.
Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абзаца первого части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, в соответствии с которым, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) "<данные изъяты>" (далее - СПК (колхоз) "<данные изъяты>") валютного законодательства установлено, что в СПК (колхоз) "<данные изъяты>" трудоустроены иностранные граждане - нерезиденты: Ж.Т.М. угли, на основании трудового договора N 7 от 20 апреля 2020 года, принят на должность животновода, осуществляющий трудовую деятельность на основании патента; Х.Т.М угли на основании трудового договора N 6 от 20 апреля 2020 года, принят на должность животновода, осуществляющий трудовую деятельность на основании патента.
Согласно сведениям, представленным МВД по Удмуртской Республике о разрешительных документах на право осуществления деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, установлено, что Ж.Т.М., Х.Т.М не имеют вида на жительство.
В рамках представленных трудовых договоров с Ж.Т.М., Х.Т.М, СПК (колхоз) "<данные изъяты>" исполняло свои обязательства по выплате заработной платы наличным расчетом, минуя уполномоченный банк. 30 октября 2020 года СПК (колхоз) "<данные изъяты>" осуществило выплату заработной платы указанным лицам наличным расчетом в общей сумме 13 613 рублей, что подтверждается платежной ведомостью N 101 от 30 октября 2020 года и является незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.
Руководителем СПК (колхоз) "<данные изъяты>" на момент указанного события являлась Х.Т.М
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, установленное свидетельствует о том, что Х.Т.М, являясь председателем СПК (колхоз) "<данные изъяты>", в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, 30 октября 2020 года по адресу: Удмуртская Республика, район Дебесский, д. Старый кыч, допустила совершение СПК (колхоз) "<данные изъяты>" незаконной валютной операции по выплате заработной платы нерезидентам - Ж.Т.М., Х.Т.М без использования банковского счета в уполномоченном банке.
Факт осуществления валютной операции без использования банковского счета подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09 сентября 2021 года N, трудовыми договорами N 6 от 20 апреля 2020 года, N 7 от 20 апреля 2020 года, заключенными между СПК (колхоз) "<данные изъяты>" и гражданами Узбекистана Ж.Т.М., Х.Т.М; платежной ведомостью от 30 октября 2020 года, копиями национальных паспортов граждан Республики Узбекистан и другими материалами дела.
При указанных обстоятельствах, действия Х.Т.М правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление принято уполномоченным органом, порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.
Жалоба, поданная на решение судьи районного суда, повторяет доводы, изложенные ранее в жалобе на состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом административного органа. При этом судьей районного суда всем приведенным заявителем в жалобе доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Выводы судьи районного суда относительно оценки правильности избрания вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными. Административное наказание назначено с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в минимальном размере.
Вопреки доводам заявителя, оснований для признания вмененного административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения, направленные на соблюдение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. Объектом охраны являются интересы государства в обеспечении реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.
Угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении председателем СПК (колхоз) "<данные изъяты>" Х.Т.М к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации.
Несогласие заявителя с выводами должностного лица и суда, а также оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта не является.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Удмуртской Республике N от 22 сентября 2021 года и решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, жалобу председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "<данные изъяты>" Х.Т.М - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка