Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 июля 2019 года №7-588/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2019 года Дело N 7-588/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "АвтоЛайнСервис" Аникина С.В. на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО "АвтоЛайнСервис" постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 11 декабря 2018 года ООО "АвтоЛайнСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей за то, что (дата), являясь собственником транспортного средства - грузового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), повторно допустило осуществление движения транспортного средства водителем, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, выявленное при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Платон" на (номер) км автомобильной дороги (адрес), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Решением судьи Нефтеюганского районного суда от 06 мая 2019 года указанное постановление изменено, действия ООО "АвтоЛайнСервис" переквалифицированы на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со снижением административного наказания в виде штрафа до пяти тысяч рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры защитник ООО "АвтоЛайнСервис" Аникин С.В. просит решение судьи отменить, считая, что вина ООО "АвтоЛайнСервис" в правонарушении не установлена, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере пяти тысяч рублей.
Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 этой статьи в виде наложения административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере десяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 (далее - Правила).
Исходя из пункта 12 Правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Факт совершения ООО "АвтоЛайнСервис" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью доказательств.
Действия ООО "АвтоЛайнСервис" обоснованно судьей переквалифицированы на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений, отвечающих требованиям аутентичности, подтверждающих повторное совершение им однородного административного правонарушения.
Довод жалобы защитника о том, что в материалах дела не имеется сведений о поверке специального технического средства "Платон", с помощью которого зафиксировано административно правонарушение, является несостоятельным.
Так, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 11 декабря 2018 года на оборотной стороне содержит сведения о специальном техническом средстве "Платон", с идентификатором (номер), свидетельство о поверке (номер) до (дата), кроме этого в деле имеется свидетельство о поверке (л.д.54, 57).
Вопреки доводам жалобы счет и реквизиты для оплаты штрафа указаны в постановлении, сведений о их неверном указании материалы дела не содержат, и защитником ООО "АвтоЛайнСервис" Аникиным С.В. не представлены.
Ссылка в жалобе на то, что судом не рассмотрено ходатайство защитника ООО "АвтоЛайнСервис" Аникина С.В. об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, является безосновательной, поскольку в материалах дела не имеется такого письменного ходатайства, требования к которому установлены в части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несмотря на утверждение защитника оснований для замены назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Доводы, имеющие значение для дела, были проверены в ходе производства по делу, выводы изложены в решении.
Несогласие защитника с оценкой установленных нижестоящей судебной инстанцией обстоятельств основанием к отмене принятого по делу решения не является.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом на основании сведений работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотофиксации административных правонарушений, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, указана квалификация деяния.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
В ходе рассмотрения данного дела правила статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
При назначении ООО "АвтоЛайнСервис" административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Наказание судьей назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО "АвтоЛайнСервис" постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "АвтоЛайнСервис" Аникина С.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка