Решение Вологодского областного суда от 20 июля 2017 года №7-588/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 7-588/2017
 
от 20 июля 2017 года № 7-588/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Шагаловой К.В., рассмотрев жалобу Загорского А.П. на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02.06.2017, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. от 22.02.2017 №... о привлечении Загорского А.П. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, размер назначенного административного штрафа снижен с 300 000 рублей до 150 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Загорского А.П. - без удовлетворения,
установила:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. от 22.02.2017 №... Загорский А.П. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Загорский А.П. обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что ответственность за допущенное нарушение должен нести грузоотправитель - ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок», который осуществлял погрузку. В нарушение требований КоАП РФ акт измерения и проверки параметров автотранспортных средств не был направлен в адрес Загорского А.П. Кроме того, угрозы охраняемым общественным отношениям и вреда интересам граждан правонарушение не причинило.
В дополнениях к жалобе указано, что, поскольку измерение транспортного средства производилось в динамическом состоянии, необходимо учитывать требования Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним, утвержденных приказом МВД России № 1014 от 08.11.2012, о предельно допустимой погрешности, что не было сделано при вынесении постановления.
В судебное заседание Загорский А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, в отзыве просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе Загорский А.П. просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приведены вышеуказанные доводы. Дополнительно заявитель приводит доводы о том, что из постановления не ясно, на какую ось допущен перегруз.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 28.01.2017 в 00 часов 54 минуты по < адрес> водитель в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения допустил движение принадлежащего Загорскому А.П. грузового транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., с превышением допустимой максимальной нагрузки на 2 ось транспортного средства на величину 11, 70% без специального разрешения. Фактическая нагрузка на 2 ось транспортного средства составила 11, 17 тонны при допустимой нагрузке 10, 0 тонн.
Факт нарушения зафиксирован специальным техническим средством: BK-IzM-W1/400, идентификатор № R-MiM1 №..., свидетельство о поверке №..., поверка действительна до 15.05.2017, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.02.2017.
Постановлением должностного лица ГИБДД от 22.02.2017 собственник транспортного средства Загорский А.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
Действия Загорского А.П. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Загорского А.П. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что ответственность за превышение допустимой осевой нагрузки должен нести грузоотправитель, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат вышеприведенным нормам закона о привлечении к административной ответственности за данное правонарушения собственника транспортного средства.
Доводы Загорского А.П. о наличии процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившиеся в ненаправлении в его адрес копии акта от 28.01.2017 №... измерения и проверки автотранспортных средств, также не могут повлечь отмену вынесенного постановления, поскольку оснований для признания данного нарушения существенным не имеется, копия постановления о привлечении Загорского А.П. к административной ответственности направлена ему в установленный законом срок.
Доводы, содержащиеся в жалобе, об отсутствии сведений о том, на какую ось транспортного средства допущен перегруз, а также об отсутствии сведений об учете погрешности измерительного средства, не принимаю во внимание. Как следует из акта от 28.01.2017 №... измерения и проверки автотранспортных средств, превышение допустимой нагрузки допущено на 2 ось транспортного средства, при этом при измерении учтена погрешность 1, 38%.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02.06.2017 оставить без изменения, жалобу Загорского А.П. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка