Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2017 года №7-588/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N 7-588/2017
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу Белоусовой Е. С. на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Белоусовой Е. С. оставлено без изменения,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Белоусова Е.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Белоусова Е.С., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Судья постановилуказанное выше решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Белоусова Е.С. просит отменить принятые по делу акты. В обоснование жалобы, помимо доводов, которые уже излагались в жалобе, поданной в районный суд, указывает на следующие нарушения:
несоблюдение срока направления в адрес Белоусовой Е.С. копии постановления должностного лица влечет отмену принятых по делу актов;
производство по делу должно быть прекращено, поскольку постановление вынесено за пределами срока давности привлечения ее к административной ответственности;
наличие малолетнего ребенка у Белоусовой Е.С. и отсутствие постоянного заработка и других источников дохода - исключительные обстоятельства, которые позволяют назначить наказание в виде предупреждения;
судьей не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, заявленного в письменном виде судье районного суда.
В судебное заседание Белоусова Е.С. не явилась.
Изучив доводы жалобы и материалы административного дела прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут по адресу: УР, 1 км. автодороги Глазов-Карсовай, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Белоусова Е. С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 километров в час, двигаясь со скоростью 68 километров в час, при разрешенной скорости 40 километров в час на данном участке дороги.
Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Арена" (идентификатор 1203490, свидетельство о поверке 0-15817/01, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).
Действия Белоусовой Е.С. квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.
Из нормы части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом административного правонарушения может являться как физическое, так и юридическое лицо.
В части 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 2 вышеуказанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Белоусова Е.В. не отрицает, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля находилась именно она.
Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Белоусовой Е.С. не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Белоусовой Е.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
Часть доводов, изложенных в жалобе, повторяют доводы, которые были представлены в жалобе Белоусовой Е.С., поданной в районный суд. Им судьей районного суда дана подробная, надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Что касается доводов о несогласии с выводами судьи районного суда, прихожу к следующему.
Довод жалобы о том, что несоблюдение срока направления в адрес Белоусовой Е.С. копии постановления должностного лица либо решения судьи влечет отмену принятых по делу актов основана на неверном толковании заявителем норм права. Срок направления копии постановления или решения по делу об административном правонарушении не является пресекательным. Кроме того, право Белоусовой Е.С. на обжалование постановления или решения, ввиду их несвоевременного направления, не нарушено, поскольку срок для обжалования исчисляется не с момента их вынесения, а с момента получения копии привлекаемым к административной ответственности лицом.
Довод о том, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку постановление вынесено за пределами срока давности привлечения ее к административной ответственности подлежит отклонению. Постановление вынесено в пределах двухмесячного срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Вопреки соответствующему доводу жалобы наличие малолетнего ребенка у Белоусовой Е.С. и отсутствие постоянного заработка и других источников дохода не являются основанием для освобождения ее от административной ответственности за совершение административного правонарушения. Не усматривается и оснований для изменения вида наказания, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является безальтернативной.
Не вынесение судьей районного суда отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не влечет отмену принятого судьей решения. Как усматривается из текста ходатайства, Белоусова Е.С. просила прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности. Оценка ходатайству дана в решении судьи, который указал, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и дата судебного заседания по решению вопроса о законности постановления в порядке его пересмотра не означает необходимость прекращения производства по делу.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для отмены принятых по делу актов, либо для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Белоусовой Е. С. - без удовлетворения.
Судья О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка