Решение Вологодского областного суда от 20 июля 2017 года №7-586/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 7-586/2017
 
от 20 июля 2017 года № 7-586/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Шагаловой К.В., рассмотрев жалобу представителя Лисенкова В.В. - Шараева И.С. на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодского области от 19.05.2017, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А.от 22.02.2017 №..., вынесенное в отношении Лисенкова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, размер административного штрафа снижен до 150 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения,
установила:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. от 22.02.2017 №... Лисенков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, представитель Лисенкова В.В. - Шараев И.С. обратился с жалобой в суд, просил признать постановление незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В случае отказа, просил освободить Лисенкова В.В. от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. При отказе судом в прекращении производства по делу, просил снизить размер назначенного штрафа.
В обоснование жалобы указано, что в постановлении отсутствуют сведения о средствах измерения, которыми произведено взвешивание транспортного средства, информация об их поверке, сведения о возможных расхождениях весовых параметров. Размер назначенного штрафа не соответствует степени тяжести совершенного административного правонарушения. В момент совершения правонарушения Лисенков В.В. находился в г. Мурманске.
В судебное заседание Лисенков В.В. и его представитель Шараев И.С. не явились, извещены надлежащим образом. В судебное заседание представили копии трудового договора, заключенного между Лисенковым В.В. и Т.Н.А., путевого листа, счета на оплату, выписку по счету.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе представитель Лисенкова В.В. - Шараев И.С. ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление и решение судьи, производство по делу прекратить, поскольку Лисенков В.В. автомобилем не управлял.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55 м (2, 6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 27.01.2017 в 08 часов 03 минут на < адрес>, в направлении движения из Москвы водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки «...», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Лисенков В.В., в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11, 07 т (+10, 70%)/ при предельно допустимой осевой нагрузке 10, 0 т.
Факт нарушения зафиксирован специальным техническим средством «BK-IzM-W1», идентификатор № R-MiM1 №..., свидетельство о поверке №..., поверка действительна до 15.05.2017, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.02.2017.
Постановлением должностного лица ГИБДД от 22.02.2017 собственник транспортного средства Лисенков В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
Действия Лисенкова В.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Лисенкова В.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При этом при рассмотрении жалобы судья районного суда обоснованно снизил размер назначенного штрафа в соответствии с требованиями частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Согласно акту измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 27.01.2017 №..., превышение допустимой максимальной нагрузки установлено на 2 оси транспортного средств.
Доводы Лисенкова В.В., приведенные в жалобе, являлись предметом проверки и оценки судьи районного суда, указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.
Довод Лисенкова В.В. о возможности освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения подлежит отклонению.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, причинение вреда автомобильным дорогам в процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств, основания для признания вменяемого Лисенкову В.В. правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности отсутствуют.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену или изменение решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Грязовецкого районного судья Вологодского области от 19.05.2017 оставить без изменения, жалобу представителя Лисенкова В.В. - Шараева И.С. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка