Определение Вологодского областного суда от 26 августа 2021 года №7-585/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 7-585/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., изучив жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Гиперком С-З" директора Ипатова А.А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.07.2021, которым жалоба законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Гиперком С-З" Ипатова А.А. на постановление заместителя начальника управления - начальника нормативно-технического отдела управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области Г.С.В. от 18.06.2021 N..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гиперком С-З", передана на рассмотрение по подведомственности в Великоустюгский районный суд Вологодской области,
установила:
постановлением заместителя начальника управления - начальника нормативно-технического отдела управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области Г.С.В. от 18.06.2021 N... общество с ограниченной ответственностью "Гиперком С-З" (далее - ООО "Гиперком С-З", общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения общества к административной ответственности, его законный представитель директор Ипатов А.А. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просил постановление отменить.
Судьей вынесено приведенное определение.
В жалобе законный представитель ООО "Гиперком С-З" директор Ипатов А.А., полагая определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области незаконным, просит его отменить.
Проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы.
Порядок обжалования постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях предусмотрен главой 30 КоАП РФ.
По правилам главы 30 КоАП РФ в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из абзаца 6 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.
Определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.07.2021, которым жалоба законного представителя общества направлена на рассмотрение в другой районный суд, движению дела не препятствует, прав лица на судебную защиту не нарушает, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит.
При этом не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае подачи соответствующей жалобы на решение, вынесенное по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Доводы, изложенные в жалобе на определение, могут быть включены законным представителем общества в жалобу на итоговое решение по делу.
Таким образом, жалоба не может быть рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.9 КоАП РФ, и подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определила:
жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Гиперком С-З" директора Ипатова А.А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.07.2021 оставить без рассмотрения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка