Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2017 года №7-585/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N 7-585/2017
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 ноября 2017 года жалобу Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Глория" Глухова А.В. на решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Глория" Глухова А. В.,
установила:
постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской обрасти и Удмуртской Республике от 25 августа 2017 года Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория", Общество) Глухов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>.
Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Генеральный директор ООО "Глория" Глухов А.В. не оспаривая по существу вмененное правонарушение, считает постановление и решение незаконным в только в части назначенного наказания. Полагает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, и, с применением статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменить назначенный штраф на предупреждение.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав Глухова А.В. поддержавшего доводы и требования жалобы, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продукции животноводства.
Согласно примечанию к вышеуказанной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.
Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере производства и использования продукции животноводства.
Предметом противоправного посягательства являются животные и полученная из них продукция на любой стадии технологического процесса.
Объективная сторона правонарушения заключается в совершении запрещенных правилами действий по перевозке, содержанию и использованию животных и продуктов животноводства.
С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной формой вины.
Субъектом данного правонарушения может выступать должностное лицо, под которым согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ в числе прочих следует понимать руководителей и других работников иных организаций, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Административная ответственность должностных лиц возможна только в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ими возложенных на них служебных обязанностей, то есть как правило, является следствием противоправного бездействия: нарушитель не соблюдает своих должностных обязанностей либо уклоняется от их исполнения, допуская тем самым наступление общественно опасных последствий.
Согласно Протоколу общего собрания о 13 августа 2014 года, Глухов А. В. переизбран генеральным директором Общества сроком на 3 года.
Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 28 июня 2017 года) следует, что генеральным директором ООО "Глория" является Глухов А. В.
Указанные документы позволяют отнести Глухова А. В. к должностному лицу, то есть к субъекту вменного административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки в розничном магазине по <адрес> выявлено нарушение Генеральным директором ООО "Глория" Глуховым А.В. части 1 статьи 2.1, статьи 15 Закона РФ от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", пунктов 2, 3, 11 приложения N1 "Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов", утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года N 589, а именно: <данные изъяты> были приняты и находились на хранении подконтрольные товары без ветеринарных сопроводительных документов, оформленных в электронном виде либо на бумажном носителе, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 года N 648.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Генерального директора ООО "Глория" Глухова А.В. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от N от ДД.ММ.ГГГГ;
- актом проверки NВ от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему;
- Сведениями из единого государственного реестра юридических лиц;
- протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Генерального директора ООО "Глория" Глухова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о необходимости освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным являются необоснованными.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, не нахожу из имеющихся материалов дела оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы также не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих должностных обязанностей.
Рассмотрев доводы заявителя о возможности изменения меры административного наказания, назначенного Глухову А.В. на предупреждение, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Понятие предупреждения содержится в части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, согласно которой под предупреждением подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4. КоАП РФ).
Из совокупного анализа вышеуказанных норм следует, что того обстоятельства, что вменяемое правонарушение совершено Глуховым А. В. впервые, самого по себе недостаточно для применения положений статей 4.1.1 и 3.4КоАП РФ.
В рассматриваемом случае с учетом выявленных нарушений при хранении и реализации продуктов животноводства, имеется вероятность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Полагаю, что к Глухову А.В. в силу положений статьи 3.4 КоАП РФ не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено.
Порядок и срок давности привлечения Глухова А.В. к административной ответственности не нарушены.
Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ с учетом правил, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, оно соответствует характеру совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ,
решила:
решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, в отношении Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Глория" Глухова А. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка