Решение Тульского областного суда от 17 ноября 2021 года №7-583/2021

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2021 года Дело N 7-583/2021
Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,
при секретаре Павловой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника СПК "Молочный Край" по доверенности Богатова С.В. на определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 27 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 09 июня 2021 года N <...>, СПК "Молочный Край" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением должностного лица, председатель правления СПК "Молочный Край" Сорокин А.Н. обратился в Ясногорский районный суд Тульской области с жалобой об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта.
Определением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 19 июля 2021 года указанная жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Веневский районный суд Тульской области.
Определением судьи Веневского районного суда Тульской области от 27 сентября 2021 года жалоба председателя правления СПК "Молочный Край" Сорокина А.Н. на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 09 июня 2021 года возвращена по мотиву пропуска процессуального срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник СПК "Молочный Край" по доверенности Богатов С.В. просит отменить определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 27 сентября 2021 года, как незаконное и необоснованное, полагает, что срок для обжалования постановления должностного лица заявителем не пропущен.
Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.
Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.
Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание законный представитель СПК "Молочный Край" Сорокин А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.
Судья, с учетом изложенного, а также положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии законного представителя юридического лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника СПК "Молочный Край" по доверенности Богатова С.В. с использованием видеоконференц-связи с Щербинским районным судом г.Москвы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абз.2 п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения СПК "Молочный Край" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ послужили выводы должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области о том, что <...> в <...> по адресу: <...>, водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является СПК "Молочный Край", в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 29, ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 3 ось на 14.188% (9.135т при предельно допустимой 8.0т), установленной для данного участка дороги.
Выражая несогласие с постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тульской области от 09 июня 2021 года, защитник СПК "Молочный Край" по доверенности Богатов С.В. обратился с жалобой на данный акт в Ясногорский районный суд Тульской области.
Определением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 19 июля 2021 года жалоба председателя правления СПК "Молочный Край" Сорокина А.Н. на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тульской области от 09 июня 2021 года была передана на рассмотрение в Веневский районный суд Тульской области по месту совершения административного правонарушения.
Сообщениями администрации муниципального образования Ясногорский район и министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области подтверждено, что Системы дорожной весового и габаритного контроля "СВК", размещенная на <...>, расположена на территории Ясногорского района Тульской области.
То есть в настоящем случае территориальная подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях должна была определяться местом совершения, которое не относится к юрисдикции Веневского районного суда Тульской области.
Таким образом, вопрос о принятии жалобы по данному делу об административном правонарушении рассмотрен судьей Веневского районного суда Тульской области с нарушением правил подсудности.
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).
Это означает, что определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление. Иной подход, по сути, блокировал бы возможность осуществления правосудия и несовместим с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации, в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок (Определение Конституционного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 1638-О "По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Изложенное свидетельствует о том, что определение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 19 июля 2021 года по жалобе представителя правления СПК "Молочный Край" Сорокина А.Н. на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 09 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ по подведомственности для рассмотрения, было обязательно для исполнения судьей Веневского районного суда Тульской области.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П, от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При изложенных обстоятельствах определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 27 сентября 2021 года, которым жалоба председателя правления СПК "Молочный Край" Сорокина А.Н. на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 09 июня 2021 года возвращена по мотиву пропуска процессуального срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении, подлежит отмене, а дело - направлению в Ясногорский районный суд Тульской области на новое рассмотрение по подсудности.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 27 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12.1 КоАП РФ, отменить.
Направить дело по жалобе председателя правления "Молочный край" Сорокина А.Н. в Ясногорский районный суд Тульской области на новое рассмотрение по подсудности со стадии принятия.
В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка