Решение Вологодского областного суда от 20 июля 2017 года №7-583/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 7-583/2017
 
от 20 июля 2017 года № 7-583/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Шагаловой К.В., рассмотрев жалобу Суслонова В.В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.06.2017, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу П.Ю.В. от 21.04.2017 №..., вынесенное в отношении Суслонова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Суслонова В.В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 21.04.2017 №... Суслонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Суслонов В.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность совершения им административного правонарушения.
В судебном заседании Суслонов В.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что двигался на автомобиле по левой полосе проезжей части в районе < адрес> под мостом без изменения траектории движения в направлении < адрес> площади. Параллельно его транспортному средству в правом ряду двигался автобус. В районе < адрес> по проспекту Победы, под железнодорожным мостом, он внезапно получил удар от автобуса в заднюю правую часть своей машины. От удара его автомобиль отбросило на правую полосу по ходу движения, поэтому получилось так, что он находился на полосе движения автобуса. Также указал, что перестроение он не совершал, а двигался по левой полосе в прямом направлении, без изменения траектории движения. Данная дорога имеет две полосы движения в указанном направлении и водитель автобуса, двигаясь по правой полосе, не должен был выезжать из своей полосы движения при наличии других транспортных средств в левой полосе. Считает, что ДТП произошло не по его вине, а по вине водителя автобуса, который вильнул, объезжая препятствие на дороге в виде крышек колодцев. Кроме того, не был допрошен свидетель ДТП С.И.Н., который находился в салоне его автомашины. В схеме ДТП неверно указано место столкновения.
Заинтересованное лицо К.С.В. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что управлял автобусом ... автоколонны 1456. Двигался по < адрес>. Двигался со скоростью 20-30 км/ч, поэтому его обгоняли легковые автомобили, зачастую подрезая, чтобы перестроиться в полосу движения впереди него, которая была свободней. Сам он траекторию движения не менял, так как дорога была ровной, никаких препятствий не объезжал. Внезапно перед его автобусом автомашина «...» стала перестраиваться в его полосу, подрезая его, но водитель не рассчитал габариты и задел правой задней частью своей машины левую переднюю часть автобуса, а именно его левый угол. Он услышал звук удара и сразу же остановился, автомашина проехала еще около 20 метров, потом тоже остановилась. Он подошел к машине, чтобы убедиться, что там все нормально, так как водитель не выходил. Водитель сидел в машине и не выходил, разговаривал с кем-то по телефону, кроме водителя в салоне никого не было. Через какое-то время водитель вышел, никаких пояснений никому не давал, объяснения писал в машине, при этом разговаривая по телефону. Сотрудники ДПС опросили всех, остановили понятых и составили схему ДТП. Со схемой ДТП все были согласны.
Представитель заинтересованного лица автоколонны 1456 Вагоненкова И.А. возражала против удовлетворения жалобы.
Представитель ГИБДД УМВД России по городу Череповцу П.Ю.В. пояснил, что он выезжал на место ДТП. Он опросил водителей, составил схему места происшествия, водитель Суслонов был привлечен к ответственности за нарушение п.8.4 ПДД. Дорога была ровная, каких-либо препятствий не было. Водителей было двое, свидетеля С.И.Н. не было. Суслонов говорил с кем-то по телефону, объяснения писал в своей машине, схему места происшествия не оспаривал.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе Суслонов В.В. просит допросить свидетеля С.И.Н., оспаривает схему места совершения административного правонарушения, указывает на недоказанность его вины и просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав Суслонова В.В., представителя заинтересованного лица МУП «Автоколонна № 1456» В.И.А.., свидетеля С.И.Н., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 21.04.2017 в 15 часов 05 минут у < адрес> водитель Суслонов В.В., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не предоставил преимущества транспортному средству, движущемуся в прямом попутном направлении.
Указанные обстоятельства и виновность Суслонова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждены собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... о 21.04.2017, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.04.2017, схемой места совершения административного правонарушения и другими материалами дела, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Суслонова В.В. в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Действия Суслонова В.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Суслонова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о несоответствии схемы места совершения административного правонарушения обстоятельствам дела не могут повлечь отмену обжалуемых решений, поскольку Суслонов В.В. при оформлении материалов дела со схемой был согласен, что подтверждается его подписью.
Доводы заявителя о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание. Согласно статье 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы Суслонова В.В. о наличии ошибки в тексте решения расцениваю как техническую ошибку.
Показания свидетеля С.И.Н. о нахождении в автомобиле Суслонова В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия и соблюдении последним Правил дорожного движения, не принимаю во внимание. Доказательств нахождения С.И.Н. в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия в материалах дела нет, в суд не представлено. Доводы С.И.Н. о нахождении в автомобиле опровергаются пояснениями инспектора ДПС П.Ю.В. и второго водителя К.С.В., допрошенных судьей Череповецкого городского суда, которые утверждали, что кроме Суслонова В.В., в автомобиле никого не было.
Административное наказание Суслонову В.В. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда от 09.06.2017 оставить без изменения, жалобу Суслонова В.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка