Решение Нижегородского областного суда

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 7-582/2021

г. Нижний Новгород 23 июля 2021 года

Судья ФИО3 областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, дополнение к жалобе ФИО1 на решение судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Богомолова ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Уренский" от 17 февраля 2021 года Богомолов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14

КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2021 года, как незаконное и необоснованное.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления (решения).

В судебное заседание в Нижегородский областной суд лицо, в отношении которого вынесено постановление, Богомолов А.А. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого вынесено постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнения к ней,

заслушав заявителя ФИО1, его представителя ФИО5, допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вынесшее постановление, ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Уренский" ст. лейтенанта полиции ФИО6, подтвердившего сведения, указанные в составленных им документах, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Богомолова А.А. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Богомолова А.А. являлись изложенные в нем выводы о том, что 17 февраля 2021 года в 09 часов 40 минут на автодороге [адрес] водитель Богомолов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения при повороте налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, транспортные средства получили механические повреждения.

Отменяя постановление ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Уренский" от 17 февраля 2021 года и прекращая производство по делу на основании п. 3 ч 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья районного суда обосновал свое решение тем, что собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о несоблюдении Богомоловым А.А. пункта 8.5 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из текста решения судьи районного суда следует, что Богомолов А.А., поворачивая налево, находился на единственной полосе движения в данном направлении и его утверждения о занятии перед выполнением маневра крайнего левого положения на проезжей части, ничем объективно не опровергаются, как и его доводы о том, что столкновение транспортных средств произошло практически в конце его маневра, уже после пересечения им встречных полос трассы г. Н.Новгород-Киров.

С таким решением судьи Уренского районного суда Нижегородской области согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В жалобе, поданной в районный суд, Богомолов А.А. ссылался на то, что он не нарушал Правил дорожного движения перед столкновением с транспортным средством <данные изъяты>, г/н [номер], под управлением ФИО1 Им были приняты все меры для безопасного маневра поворота налево. Он заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части, занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, включил световой указатель поворота налево. Столкновение произошло уже когда он почти завершил маневр обгона. По мнению Богомолова А.А., водителем ФИО1 было нарушено правило знака 3.20 "Обгон запрещен". В обосновании указанных доводов к жалобе приложен СД-диск с записью места происшествия.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в ходе производства по делу указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, а напротив Богомолов А.А. двигался с нарушением требований Правил дорожного движения в попутном направлении по обочине дороги, после чего начал совершать маневр поворот налево, не убедившись в безопасности, в результате чего произошло столкновение (л.д. 37).

На схеме места ДТП, составленной Богомоловым А.А., отмечено, что перестроение в крайнее левое положение, с последующим поворотом налево, автомобиль под управлением Богомолова А.А. начал с правого края дороги,

то есть с обочины, по которой, согласно объяснениям ФИО1, он

(Богомолов А.А.) двигался (л.д. 35).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда, отменяя и прекращая производство по делу об административном правонарушении, не дал оценку в их совокупности имеющимся в деле доказательствам: СД - диску, приложенному к жалобе Богомолова А.А., схеме ДТП, составленной Богомоловым А.А., письменным объяснением второго участника ДТП ФИО1 данным непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой сотрудником ОГИБДД зафиксированы механические повреждения, полученные транспортными средствами, не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела, а также пользовался ли водитель автомобиля Nissan MARCH преимущественным правом при совершении маневра поворота налево.

Лишь после установления всех обстоятельств дела, судья мог сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, судьей районного суда не приняты, сделанные им выводы в судебном акте, послужившие основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, должным образом не мотивированы.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 задачам производства по делам об административным правонарушениях, в связи с чем решение судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2021 года по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, согласно которой пересматривая в порядке ст. 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований (вопрос N 12).

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из просмотренной в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы видеозаписи, представленной ФИО1, не зафиксирован момент столкновения транспортных средств. Указанная запись не позволяет с достоверностью установить, движение каких транспортных средств содержится на записи, каковы государственные регистрационные знаки эти транспортных средств. Представленные ФИО1 фототаблицы в количестве 11 штук, указанные в жалобе доводы, также не подтверждают и не опровергают.

Ссылка в жалобе на то, что судья первой инстанции должен был заявить самоотвод, поскольку дочь лица, привлекаемого к административной ответственности (Богомолова А.А.) работает секретарем мирового судьи судебного участка N 1 Уренского судебного района Нижегородской области, является несостоятельной, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 29.2 КоАП РФ, для выполнения положений ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ у судьи Уренского районного суда Нижегородской области не имелось, так как обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела об административном правонарушении, отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Богомолова ФИО8, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Богомолова ФИО9, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья областного суда Минеева И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка