Решение Вологодского областного суда от 20 июля 2017 года №7-582/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 7-582/2017
 
от 20 июля 2017 года № 7-582/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Шолина А.А. на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 08.06.2017, которым удовлетворена жалоба Абрамова В.А., постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Шолина А.А. от 02.01.2017 №..., решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.С.Н. от 10.02.2017 №..., вынесенные в отношении Абрамова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, отменены, производство по делу прекращено,
установила:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Шолина А.А. от 02.01.2017 №... Абрамов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.С.Н. от 10.02.2017 №... постановление оставлено без изменения, жалоба Абрамова В.А. - без удовлетворения.
Оспаривая правомерность вынесенных постановления и решения, Абрамов В.А. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление и решение должностных лиц, прекратить производство по делу, ссылаясь на нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ООО «СтройТранс».
В судебном заседании Абрамов В.А. и его защитник Аршинов А.Н. доводы жалобы поддержали, пояснили, что Абрамов В.А. с 15.11.2015 официально работает в ООО «СтройТранс» в должности водителя, 06.11.2016 он управлял транспортным средством по заданию работодателя, транспортное средство ему в аренду не передавалось.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Шолин А.А. просит отменить решение судьи, направить дело на новое рассмотрение, указывая на наличие в действиях Абрамова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Абрамова В.А. Аршинова А.Н., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня его совершения.
Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Абрамова В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, имели место 06.11.2016.
На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Абрамова В.А. к административной ответственности истек.
Согласно статье 4.5 и пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 08.06.2017 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Шолина А.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка