Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2017 года №7-582/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 7-582/2017
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу С.А.С.
на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ИДПС ОБ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении С.А.С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ИДПС ОБ ГИБДД МВД по УР N от ДД.ММ.ГГГГ С.А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, С.А.С. подал жалобу в Верховный Суд УР, в которой просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить. Материалами дела совершение правонарушения не подтверждается, инспектором ГИБДД пешеход не установлен и не опрошен, нет фотографий и видеосъемки правонарушения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 12.18 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В силу п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. С.А.С., управляя транспортным средством Ford Focus, государственный номер <данные изъяты>, на <адрес> УР, в нарушение п. 14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Указанные обстоятельства были установлены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями инспектора ДПС Б.А.С. и другими имеющимися в деле доказательствами.
Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия С.А.С. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования п. 14.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку при подъезде к пешеходному переходу он снизил скорость и убедился, что не создал никому помех, продолжил движение, после того, как закончил проезд пешеходного перехода, пешеходы начали движение, на существо дела и квалификацию правонарушения не влияют.
Факт нахождения пешеходов на пешеходном переходе проезжей части дороги подтверждается показаниями инспектора ГИБДД в суде первой инстанции и заявителем не оспаривается, что также отражено в жалобе.
При таких обстоятельствах судья районного суда правильно признал показания сотрудника ГИБДД достоверными.
Ссылка в жалобе на то, что инспектором ДПС не установлена личность пешехода, и он не опрошен в качестве свидетеля, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС и решения судьи, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дороги при переходе проезжей части.
Доводы жалобы о том, что заявителю не было предоставлено время для поиска защитника, чем нарушено его право на защиту, несостоятельны.
Как следует из материалов дела в отношении заявителя вынесено постановление в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ. В связи с несогласием с вынесенным постановлением, к вынесенному акту был составлен протокол в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, С.А.С. разъяснены, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции С.А.С. не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве его защитника какого-либо конкретного лица.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о допущенном нарушении права на защиту подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ИДПС ОБ ГИБДД МВД по УР N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении С.А.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Р.Р.Ахкямов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка