Решение Пензенского областного суда от 10 февраля 2022 года №7-58/2022

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 7-58/2022
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Военкова К.Ю. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 21 сентября 2021 года <данные изъяты> и решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2021 года N 12-109/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Военкова К.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 21 сентября 2021 года <данные изъяты> Военков К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Военкова К.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Военков К.Ю. просит отменить указанные процессуальные акты, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судьей не были выяснены все обстоятельства по делу, не приняты во внимание его доводы, что он произвел поворот налево к своему дому, не осуществляя движение по встречной полосе. Указывает на то, что ему не были представлены оригиналы материалов дела для ознакомления. Полагает, что в обоснование его виновности суд ошибочно сослался на утвержденный в 2010 году и недействующий на момент события правонарушения, проект организации дорожного движения на 12 км.+800 м. автодороги Пенза - р.п. Лунино, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" повторное утверждение проекта организации дорожного движения на период эксплуатации дорог должно осуществляться не реже одного раза в три года. Ссылается на имеющуюся судебную практику, в соответствии с которой по аналогичным правонарушениям было прекращено производство по делу.
Военков К.Ю. и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.
Полагаю возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным Законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее- ПДД РФ) Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании пункта 9.1 (прим.1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Как указано в приложении 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно правовой полиции, изложенной в подпункте "а" пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанных с нарушением ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно частей 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Материалами дела установлено, что 21 августа 2021 года в 08 часов 25 минут 13 секунд по адресу: автодорога г. Пенза - р.п. Лунино, 12 км.+800 м. с. Грабово, Бессоновский район Пензенская область водитель, управляя транспортным средством марки "ЛАДА 219020 GRANTA" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.1 прим. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации <данные изъяты>, по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся Военков К.Ю., <данные изъяты>.
Факт совершения Военковым К.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Орлан", заводской номер МXR-10/20-58-029, свидетельство о поверке 36681, поверка действительна до 21 сентября 2022 года включительно; дислокацией дорожных знаков на 12 км.+800 м. автодороги "Пенза-Лунино", согласно которой на данном участке дороги имеется линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.
Процедура привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда административное наказание лицу, в фактическом владении или в пользовании которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, назначается без его участия и без составления протокола об административном правонарушении, соблюдена.
С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Военкова К.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, правильно.
Довод заявителя о том, что он совершал поворот налево через прерывистую линию разметки для проезда к своему дому, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не осуществлял, требований ПДД РФ не нарушал, является несостоятельным, так как опровергается проектом организации дорожного движения и материалом фото-фиксации.
В суде первой инстанции указанные доводы были предметом рассмотрения и обоснованно не приняты во внимание. При этом суд сослался на фотоматериал, из которого видно, что транспортное средство, принадлежащее Военкову К.Ю., находится на полосе дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, движется по ней, а справа от указанного транспортного средства имеется горизонтальная разметка 1.1.
В соответствии с частью 4 статьи 18, статьями 27, 29 Федерального закона от 29 декабря 2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесение изменений в утвержденный проект организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков либо его повторное утверждение должно осуществляться не реже чем один раз в три года.
Закон вступает в силу по истечении одного года после дня его официального опубликования и применяется к отношениям в области организации дорожного движения, возникшим после дня его вступления в силу.
Проект организации дорожного движения автодороги г. Пенза - р.п. Лунино 12 км.+800 м., с. Грабово Бессоновского района Пензенской области действовал в момент выявления правонарушения, доказательств его несоответствия дорожной обстановке, горизонтальной дорожной разметке в месте фиксации правонарушения, либо несоответствия требованиям части 4 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2017 N 443-ФЗ, вступившего в законную силу 30 декабря 2018 года, материалы дела не содержат.
Имеющиеся в материалах дела, на которые ссылается в своей жалобе заявитель, справка администрации Грабовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области от 8 ноября 2021 года о месте фактического проживания по адресу: <данные изъяты> и выписка из ЕГРН от 19 июля 2019 года о регистрации указанного домовладения на праве собственности, не влияют на выводы о виновности в совершении инкриминируемого правонарушения.
В ходе рассмотрения данного дела требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, были всесторонне, полно и объективно установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, исследованным доказательствам дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам об административных правонарушениях, не может быть принята во внимание, так как решения вынесены в отношении других граждан, с иными обстоятельствами дел, что не относится к материалам настоящего рассматриваемого дела.
Иные доводы, указанные в жалобе, не могут являться бесспорным основанием для отмены решения судьи районного суда, так как направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом оценки судьи районного суда. Оснований к переоценке не усматриваю.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушение не допущено, нормы материального права применены правильно, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛА:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 21 сентября 2021 года N <данные изъяты> и решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2021 года N 12-109/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Военкова К.Ю. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья - Н.П. Крючкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка