Решение Пензенского областного суда от 11 февраля 2021 года №7-58/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 7-58/2021
Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда с использованием систем видеоконференц-связи жалобу Третьякова Д.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 ноября 2020 г. N 12-372/2020, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
Третьяков Д.В. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (далее - Управление Роскомнадзора по Пензенской области) с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Почта России" по факту нарушения лицензионных условий по оказанию услуг почтовой связи.
Определением ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Пензенской области от 9 сентября 2020 г. N, вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отказано на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 ноября 2020 г. N 12-372/2020 по жалобе Третьякова Д.В. указанное определение оставлено без изменения.
В настоящее время в Пензенский областной суд поступила жалоба Третьякова Д.В. на решение судьи, в которой содержится просьба об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании Третьяков Д.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
АО "Почта России", а также Управление Роскомнадзора по Пензенской области на рассмотрение жалобы не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Третьякова Д.В., проверив материалы дела с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Исходя из положений абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.
В силу статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (чч. 3 и 4).
Исходя из обстоятельств дела и приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение жалобы Третьякова Д.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении АО "Почта России", относится к подведомственности судей арбитражных судов, в частности, арбитражного суда Пензенской области.
Следовательно, судья Ленинского районного суда г. Пензы не был правомочен рассматривать ее.
Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П).
При указанных обстоятельствах судья районного суда, рассмотрев дело, не отнесенное к подведомственности суда общей юрисдикции, допустил существенное нарушение процессуальных требований.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в правовой взаимосвязи с положениями статьи 30.9 указанного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в пункте 6.1 Постановления Пленума от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.
В связи с изложенным, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а жалоба Третьякова Д.В. - направлению на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Пензенской области.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 ноября 2020 года N 12-372/2020, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Третьякова Д.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Почта России", отменить.
Жалобу Третьякова Д.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направить по подведомственности в Арбитражный суд Пензенской области.
Судья: Л.А. Окунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка