Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2020 года №7-58/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 7-58/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шрайнера Виктора Вольдема-ровича на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Шрайнера В.В. постановление по делу об административном правона-рушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" от 04.09.2019, оставленным без изменения решением вышестоящего должност-ного лица от 25.09.2019 и решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019, Шрайнер В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде нало-жения административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он, управляя транспортным средством "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком "(номер)", в 19:02 час. 05.08.2019 в г. Ханты-Мансийске на перекрёстке улиц Ленина и Дзержинского нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехав указанный перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком "(номер)" под управлением (ФИО)8
Шрайнер В.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанные выше правоприменительные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава адми-нистративного правонарушения. В обоснование заявленных требований автор жалобы ссылается на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, по-скольку в момент проезда перекрёстка светофор был неисправен, в связи с чем он, проезжая перекрёсток по главной дороге, руководствовался знаками приоритета.
В судебном заседании Шрайнер В.В. и его защитник Филатов В.В. поданную жалобу поддержали, заявив также, что при пересмотре настоящего дела в Ханты-Мансийском районном суде судья неправомерно отказал в удовлетворении заяв-ленного в письменной форме ходатайства о вызове и опросе в судебном заседании в качестве свидетелей конкретных лиц, которые могли бы подтвердить факт не-исправности светофора в момент события административного правонарушения. В подтверждение названных доводов Шрайнером В.В. в судебном заседании пред-ставлены распечатанная с электронного носителя копия ранее заявленного хода-тайства и электронный носитель информации, содержащий фонограмму судебного заседания при пересмотре настоящего дела в Ханты-Мансийском районном суде.
Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление и решения по делу об административном правонарушении, потер-певший (ФИО)9 в судебное заседание не явился, что, однако, не препятствует рассмотрению поданной жалобы.
Изучив жалобу, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представ-ленные материалы, нахожу оспариваемый судебный акт постановленным с сущест-венными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях административным правонарушением признается проти-воправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответст-венность.
Виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим обязательному установлению по делу об админи-стративном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях).
Положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, при-влекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постанов-лением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) (далее - ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Пункт 1.3 ПДД обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах пре-доставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют сле-дующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал; жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреж-дает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Вместе с тем, как следует из пункта 13.3 ПДД, при неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекрёсток считается нерегулируемым и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрёстков и установленными на перекрёстке знаками приоритета.
В оспариваемом судебном решении отражено, что светофорный объект на перекрёстке улиц Ленина и Дзержинского в г. Ханты-Мансийске в момент проезда по нему транспортных средств под управлением Шрайнера В.В. и (ФИО)10. был неисправен, что подтвердил опрошенный в суде в качестве свидетеля сот-рудник ГИБДД Попсуйко М.О., непосредственно занимавшийся оформлением дорожно-транспортного происшествия. Из исследованной судом видеозаписи, приобщённой к материалам дела, как указано в названном решении, видно, что "правый светофор работает некорректно, не горит запрещающий красный сигнал светофора".
Оставляя без изменения постановление и решение должностных лиц ГИБДД, судья в решении, тем не менее, указал, что Шрайнером В.В. проезд регулируемого перекрёстка был осуществлён на запрещающий красный сигнал светофора в на-рушение пункта 6.2 ПДД, так как он не учёл включившийся на светофоре зелёный мигающий сигнал и, таким образом, "сам поставил себя в положение, препятствую-щее выполнению пунктов 1,3, 6.2 ПДД".
Суд автономного округа с такими выводами согласиться не может, поскольку они противоречивы, сделаны в нарушение норм материального права, без учёта положений пункта 13.3 ПДД, без установления вины лица в нарушении ПДД.
Кроме того, судьей районного суда были существенно нарушены процессуаль-ные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, разрешении его в соответствии с законом, грубо нарушено право на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Так, при рассмотрении настоящей жалобы на судебное решение Шрайнером В.В. суду представлены доказательства того, что при пересмотре дела в Ханты-Мансийской районном суде им в письменной форме заявлялось ходатайство, кото-рое судьей не было надлежащим образом разрешено.
Проверка производства по делу в суде автономного округа показала, что в материалах судебного дела названное ходатайство отсутствует.
Из представленной Шрайнером В.В. аудиозаписи (с 03 мин. 48 сек. по 05 мин. 06 сек.) следует, что судья фактически отказался рассматривать поданное хода-тайство, тем самым грубо нарушил процессуальные требования, предусмотренные статьями 24.1, 24.4, частью 1 статьи 25.1, пунктом 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах принятое судьей решение подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмот-рение в тот же суд (другим судьей) по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Шрайнера Виктора Вольдемаровича постановление по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка