Решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года №7-58/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 7-58/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 23 января 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года в отношении
Броневич О. В., <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга <...> С.Л. N... от 16 мая 2019 года Броневич О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Броневич О.В. обратилась с жалобой на указанное постановление в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга.
Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года постановление заместителя председателя К. по контролю за имуществом Санкт-Петербурга <...> С.Л. N... от 16 мая 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Председатель Комитета <...> А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, к которой просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указав, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении положений ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ не соответствует действительности. Не состоятельной является ссылка суда первой инстанции на представленное <...> о.В. распоряжение КИО Санкт-Петербурга от 05.12.2018 N...-РЗК о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, как на доказательство отсутствия вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Вывод суда об отсутствии в действиях <...> О.В. объективной стороны вменяемого ей состава административного правонарушения не основан на действующем законодательстве.
Представитель К. - главный специалист отдела административного производства Юридического управления <...> В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Броневич О.В., представитель Броневич О.В. - БроневичА.И. в Санкт-Петербургский городской суд явились, против удовлетворения жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что установлено ст. 24.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Броневич О.В. данного дела об административном правонарушении, имели место 21.03.2019.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности Броневич О.В. по данному делу истек 21.05.2019.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
При таких обстоятельствах, решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении Броневич О. В. оставить без изменения, жалобу председателя К. по контролю за имуществом Санкт-Петербурга <...> А.В. - без удовлетворения.
Судья Охотская Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка