Решение Вологодского областного суда от 03 февраля 2020 года №7-58/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 февраля 2020 года Дело N 7-58/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Иванова Г.А. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05.12.2019, которым постановление заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Черенковой Л.А. от 23.08.2019 N.../ПС, вынесенное в отношении главного инженера акционерного общества "Агростройконструкция" Иванова Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Иванова Г.А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Черенковой Л.А. от 23.08.2019 N.../ПС главный инженер акционерного общества "Агростройконструкция" Иванов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Иванов Г.А. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить либо заменить административное наказание на предупреждение.
В обоснование указал на устранение части нарушений, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие его вины в части допущенных нарушений.
В судебном заседании Иванов Г.А. жалобу поддержал.
Заместитель начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Черенкова Л.А., вынесшая оспариваемое постановление, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что в пунктах 9, 10 постановления паропроводы котлов NN 1, 2 указаны ошибочно, вместо этого должны быть указаны трубопроводы горячей воды.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Иванов Г.А., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, либо заменить административное наказание на предупреждение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Иванова Г.А., представителя Северо-Западного управления Ростехнадзора Черенкову Л.А., прихожу к следующим выводам.
Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности, под которой понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ).
Статьей 17 вышеуказанного закона предусмотрено, что лица, виновные в нарушении закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 утверждены Федеральные нормы и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (далее - ФНП).
В соответствии с пунктами 2, 3, 5 ФНП они направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа):
а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);
б) воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°C);
в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа.
ФНП предназначены для применения при разработке технологических процессов, техническом перевооружении опасного производственного объекта, а также при размещении, монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации), наладке и эксплуатации, техническом освидетельствовании, техническом диагностировании и экспертизе промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением, в том числе паровых котлов, водогрейных и пароводогрейных котлов; трубопроводов пара и горячей воды.
Требования ФНП обязательны для исполнения всеми организациями независимо от форм собственности, индивидуальными предпринимателями и работниками организаций, осуществляющими на территории Российской Федерации деятельность, указанную в пункте 3 настоящих ФНП.
Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, в период с 06.06.2019 по 20.06.2019 должностными лицами Северо-Западного управления Ростехнадзора в отношении акционерного общества "Агростройконструкция" проводилась плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности.
В ходе проверки выявлены нарушения, отраженные в акте проверки от 20.06.2019 N.../А, а также протоколе об административном правонарушении в отношении главного инженера общества Иванова Г.А., оспариваемых постановлении должностного лица и решении судьи.
Иванов Г.А. замещает должность главного инженера акционерного общества "Агростройконструкция", в связи с чем по факту выявленных нарушений как должностное лицо, ответственное за осуществление надзора за соблюдением требований промышленной безопасности, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Оставляя постановление о привлечении Иванова Г.А. к административной ответственности без изменения, судья городского суда указал, что вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается собранными в ходе производства по делу доказательствами.
В то же время судьей первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о промышленной безопасности составляет один год со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения).
В пункте 8 оспариваемого постановления Иванову Г.А. вменено нарушение требований подпункта "в" пункта 206 ФНП, в соответствии с которым (с учетом требований пункта 204) решение о вводе в эксплуатацию оборудования под давлением, указанного в пункте 3 настоящих ФНП, должно приниматься руководителем эксплуатирующей организации на основании результатов проверки готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией, проводимой комиссией, назначаемой распорядительным документом эксплуатирующей организации, в том числе после реконструкции (модернизации) или капитального ремонта с заменой основных элементов оборудования.
Согласно подпункту "б" пункта 204 ФНП распорядительный документ должен определять даты начала и окончания работы комиссии.
Как следует из пункта 8 постановления от 23.08.2019 N.../ПС, на паровом котле КЕ 10-14-225 зав. N..., рег. N... в марте 2017 года проведен ремонт со сваркой по замене элементов котла (участков труб левого бокового экрана). Котел после ремонта запущен в эксплуатацию без комиссии с участием Ростехнадзора.
Допущенное нарушение длящимся не является, поскольку состоит в запуске в эксплуатацию парового котла без проведения соответствующей комиссионной проверки.
С момента ремонта котла и запуска его в эксплуатацию до вынесения оспариваемого постановления прошло более двух лет, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение истек.
При этом Иванов Г.А. назначен на должность главного инженера акционерного общества "Агростройконструкция" приказом от 25.06.2018 после ввода котла в эксплуатацию. Таким образом, по данному нарушению в действиях Иванова Г.А. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем из постановления необходимо исключить приведенное нарушение.
В пункте 12 оспариваемого постановления Иванову Г.А. вменено не занесение в ремонтный журнал данных по ремонту парового котла КЕ 10-14-225 зав. N..., рег. N....
Поскольку из материалов дела не усматривается, что указанный котел подвергался ремонту в иные периоды, кроме марта 2017 года, прихожу к выводу, что данное нарушение также необоснованно вменено Иванову Г.А., в связи с чем из описания объективной стороны административного правонарушения также необходимо исключить данное нарушение.
В решении судьи первой инстанции приведены объяснения должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Черенковой Л.А., согласно которым в пунктах 9, 10 постановления паропроводы от котлов N 1 и N 2 указаны ошибочно, должны быть указаны трубопроводы горячей воды.
В то же время соответствующие изменения в постановление судьей не внесены.
С учетом объяснений должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, отсутствия процессуального документа, вынесенного в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ, подтверждающего исправление описки, а также отсутствия в акте проверки от 20.06.2019, протоколе об административном правонарушении и иных документах дела сведений о том, что не поставлены на учет и представлены недостоверные сведения именно в отношении трубопроводов горячей воды от котлов ПТВМ-30М N 1 и N 2, полагаю, что в этой части постановление также подлежит изменению с исключением из описания объективной стороны административного правонарушения данных нарушений в части паропроводов от котла.
Оснований для вмешательства в остальную часть постановления не усматриваю.
Так, заявитель оспаривает правомерность привлечения к административной ответственности в части нарушения, указанного в пункте 5 постановления: в нарушение пункта 55 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542, не проводится контрольная опрессовка оборудования и газопроводов ГРП под давлением 0,01 Мпа по окончании ремонта с занесением результатов контрольной опрессовки в наряде-допуске на проведение газоопасных работ.
В подтверждение своих доводов ссылается на представленный в суд первой инстанции акт от 06.09.2019, указывая, что год 2019 в акте приведен ошибочно вместо 2018 года.
Данный акт являлся предметом оценки судьи городского суда и обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства соблюдения требований пункта 55 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542.
В соответствии с названным пунктом снятие заглушек на газопроводе должно производиться после проведения испытаний (контрольной опрессовки). Оборудование и газопроводы ГРП должны подвергаться контрольной опрессовке под давлением 0,01 мегапаскаля (одна тысяча миллиметров водяного столба). Результаты контрольной опрессовки должны записываться в наряде-допуске на проведение газоопасных работ.
Как следует из наряда-допуска N 89 от 05.09.2018, врезка в гребенку существующего газопровода ГРП трубопровод Ду 89мм проводилась 05.09.2018 с 06 часов до 20 часов.
Заявителем представлен акт от 06.09.2019, в соответствии с которым по окончании работ по подготовке рабочего места для врезки вновь смонтированного газопровода Ду 89 в существующую газораспределительную сеть ГРП ТЭЦ по наряду-допуску от 05.09.2019 N 89 и последующей врезке силами сторонней организации ООО "..." 06.09.2019 проведена контрольная опрессовка давлением 0,01 Мпа. При этом скорость падения давления не превысила шестьсот пасклей в час.
Оценивая представленный акт, судья первой инстанции обоснованно не принял его во внимание, поскольку данный акт не был представлен при проведении проверки, датирован 2019 годом и не соответствует требованиям вышеприведенного пункта 55 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542, в соответствии с которыми результаты контрольной опрессовки должны записываться в наряде-допуске на проведение газоопасных работ.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в части несвоевременной постановки на учет оборудования, работающего под давлением, также являются несостоятельными.
Согласно пункту 214 ФНП не позднее 10 рабочих дней после принятия решения о вводе в эксплуатацию и пуска (включения) в работу оборудования под давлением (за исключением оборудования, указанного в пункте 215 настоящих ФНП) эксплуатирующая организация направляет в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации ОПО (или иной федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, которому подведомственен данный ОПО) информацию согласно пункту 216 настоящих ФНП для осуществления учета оборудования под давлением.
Как следует из материалов дела, оборудование, работающее под давлением, указанное в пункте 9 постановления, кроме паропроводов от котлов ПТВМ-30М N 1 и N 2, подлежащих исключению из описания объективной стороны административного правонарушения, на момент проверки не было постановлено на учет.
Иванов Г.А. на дату проведения проверки замещал должность главного инженера более 11 месяцев, вместе с тем данное оборудование постановлено на учет после проведения проверки.
Доказательств невозможности осуществить указанные действия ранее, до проведения проверки, в суд не представлено.
Несогласие заявителя с нарушением, указанным в пункте 11 постановления, не свидетельствует об отсутствии в указанной части состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 297 ФНП на основании внутренних осмотров котлов и вспомогательного оборудования, отбора проб отложений, вырезки образцов труб (при необходимости) составляются акты о состоянии внутренней поверхности, о необходимости проведения эксплуатационной очистки и принятия других мер, препятствующих коррозии и образованию отложений.
Утверждение Иванова Г.А. о том, что акты должны составляться только при наличии отложений и коррозии, препятствующих нормальной работе парового котла, основано не неверном толковании приведенного выше пункта ФНП, из содержания которого, как правильно указано судьей городского суда, следует, что акты должны составляться при каждом внутреннем осмотре котлов и вспомогательного оборудования вне зависимости от его результатов.
Доводы Иванова Г.А. об отсутствии нарушений требований подпункта "ж" пункта 225 и подпункта "д" пункта 226 ФНП при проведении технических освидетельствований оборудования, работающего под давлением, паровых котлов и трубопроводов пара также подлежат отклонению.
В соответствии с приведенными нормами ФНП специалисты, ответственные за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, и за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, должны участвовать в обследованиях и освидетельствованиях оборудования под давлением.
Утверждение Иванова Г.А. о том, что он как должностное лицо, ответственное за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, осуществляет организацию и общее руководство при выполнении технического диагностирования и освидетельствования оборудования, работающего под давлением, не свидетельствует о соблюдении вышеназванных требований, поскольку соответствующих записей в технической документации не ведется.
Требования заявителя о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением также обоснованно отклонены судьей городского суда. Мотивы принятого решения в оспариваемом судебном акте приведены, не согласиться с ними оснований не усматриваю.
Как правильно указано судьей, всей совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, при наличии которых возможна замена административного наказания на предупреждение, а именно в части создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, с учетом характера допущенных нарушений из материалов дела не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения Иванова Г.А. к административной ответственности за нарушения, указанные в пунктах 1-7, 9, 10, 11 постановления, не нарушены, административное наказание назначено ему в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем, несмотря на изменение решения судьи и постановления должностного лица оснований для смягчения административного наказания не имеется.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда от 05.12.2019, постановление заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Черенковой Л.А. от 23.08.2019 N.../ПС, вынесенные в отношении главного инженера акционерного общества "Агростройконструкция" Иванова Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Исключить из описания объективной стороны административного правонарушения, вменяемого Иванову Г.А.:
нарушение, приведенное в пункте 8 постановления, о том, что на паровом котле КЕ 10-14-225 зав. N..., рег. N... в марте 2017 года проведен ремонт со сваркой по замене элементов котла (участков труб левого бокового экрана). Котел после ремонта запущен в эксплуатацию без комиссии с участием Ростехнадзора;
нарушение, приведенное в пункте 12 постановления, о том, что в ремонтный журнал не занесены данные по ремонту парового котла КЕ 10-14-225 зав. N..., рег. N...;
указанное в пунктах 9 и 10 постановления оборудование, работающее под давлением, а именно - паропровод от котла ПТВМ-30М N 1 и паропровод от котла ПТВМ-30М N 2.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения, жалобу Иванова Г.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка