Решение Владимирского областного суда от 25 июня 2019 года №7-58/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 7-58/2019
Судья Владимирского областного суда Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алексеевой Е.В. - Борисичева В.Н. на постановление судьи Киржачского районного суда Владимирской области суда от 22 апреля 2019 года (резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2019 года), вынесенное в отношении Алексеевой Е. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Киржачского районного суда от 22 апреля 2019 года Алексеева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Борисичев В.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что вина Алексеевой Е.В. в совершении административного правонарушения не установлена, выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, схема дорожно-транспортного происшествия составлена с существенными нарушениями, показания свидетелей, положенные в основу выводов о виновности Алексеевой Е.В. в совершении административного правонарушения, являются противоречивыми. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства столкновения автомобилей под управлением Д и Алексеевой Е.В., судьей необоснованно было отказано в проведении комплексной автотехнической экспертизы. Полагает, что судье надлежало исследовать действия всех участников дорожно-транспортного происшествия на соблюдение ими Правил дорожного движения.
Алексеева Е.В. в судебном заседании 13 июня 2019 года поддержала доводы жалобы. Пояснила, что выезда на встречную полосу движения не совершала, при подписании схемы детально с ней не знакомилась. После удара Д ее занесло, и она передней частью своего автомобиля врезалась в заднюю часть автомобиля Киа под управлением Е
Защитник Борисичев В.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Указал, что факт столкновения автомобилей Хендай и Мазда не доказан, не подтверждается ни одним письменным документом, по делу осмотра машин не осуществлялось, соответствующий протокол осмотра не оформлялся, на транспортных средствах не зафиксированы следы краски. Алексеева Е.В. не выражала своего согласия ни с одним письменным документом, изначально оспаривала свою виновность. Отметил, что в схеме не указано место столкновения, при этом Е при подписании схемы полагала, что крестиком отмечено место столкновения ее автомашины и Алексеевой Е.В., а инспектор Жаров в районном суде пояснил, что было невозможно на месте установить место столкновения. Кроме того, считает, что схема противоречит показаниям Г, которые менялись им. Полагает, что Г не мог видеть маневр Алексеевой Е.В., если он следовал после автомобиля Алексеевой Е.В. еще за двумя транспортными средствами, не смещаясь в стороны. Ссылается на то, что механизм дорожно-транспортного происшествия не понятен и не установлен, по делу необходимо проведение эксперимента и экспертизы, поскольку левое крыло автомобиля Алексеевой Е.В. после ремонта сохранено. Ввиду отсутствия объективных доказательств для вывода о виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия просил отменить постановление судьи районного суда и возвратить дело на новое рассмотрение.
Потерпевший Д в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что свидетель Г свои показания по существу не менял, защитник ссылается на какие-то мелочи, при этом все доказательства без сомнения свидетельствуют о нарушении Алексеевой Е.В. Правил дорожного движения и выезде на встречную полосу. Локализация повреждений и их вид на фотографиях, факт выезда его автомобиля на правую обочину с опрокидыванием в кювет однозначно говорят о ее выезде на встречную полосу и совершении столкновения. Полагает, что если следовать версии Алексеевой Е.В. и он ударил ее автомашину, то с учетом веса его автомобиля автомобиль Алексеевой Е.В. выехал бы на правую обочину и в кювет и не совершил бы столкновение с автомобилем Е в ее левую часть на встречной полосе.
Алексеева Е.В., Е, представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников производства по делу, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего
В соответствии с п.11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения) водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Алексеева Е.В. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 25 августа 2018 года в 09 часов 40 минут на автодороге Дубки-Киржач 4 км + 900 м, управляя автомобилем "Мазда-3", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 11.3 Правил дорожного движения совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и произвела касательное столкновение с автомобилем "Хендай Санта Фе", государственный регистрационный знак ****, под управлением Д, совершающим маневр обгона, и в дальнейшем произвела столкновение с автомобилем "Киа Сид", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Е
В результате дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля "Хендай Санта Фе" Д получены телесные повреждения, причинившие его здоровью вред средней тяжести.
Вопреки доводам жалобы о невиновности, обстоятельства правонарушения и вина Алексеевой Е.В. в совершении вмененного правонарушения установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22 февраля 2019 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 сентября 2018 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25 августа 2018 года, письменными объяснениями Д, Е, Г, их показаниями в суде первой инстанции, рапортом старшего инспектора ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району Жарова С.Ю. от 14 февраля 2019 года, заключением эксперта N 214 от 29 декабря 2018 года, фотоматериалами и иными доказательствами, которые получили надлежащую оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом постановление судьи районного суда содержит в себе мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, оснований сомневаться в обоснованности которых не имеется.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный здоровью потерпевшего вред средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Алексеевой Е.В. Правил дорожного движения.
Ссылка в жалобе на то, что в схеме места дорожно-транспортного происшествия не обозначено место столкновения транспортных средств, что влечет признание данного доказательства недопустимым, подлежит отклонению.Из рапорта старшего инспектора ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району Жарова С.Ю. от 14 февраля 2019 года следует, что на схеме крестиком указано место столкновения автомобилей "Мазда" и "Хендай Санта Фе". В суде первой инстанции Жаров С.Ю. указанное подтвердил, дополнительно пояснив, что место столкновение установлено из показаний водителей: Д, Г и Е Также судьей были допрошены понятые Б и Т, подтвердившие, что место столкновения автомобилей Алексеевой Е.В. и Д правильно указано в схеме. Кроме того, данная схема была составлена в присутствии Алексеевой Е.В. и подписана ею без каких-либо замечаний при наличии ссылки о согласии со схемой перед проставлением подписи (л.д.3).
Показания Жарова С.Ю., Б, Т получены в соответствии с требованиями ст. 26.2, 25.6 КоАП РФ, оснований не доверять им нет, как и показаниям незаинтересованного свидетеля Г, являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия.
Оценка показаний свидетелей была осуществлена судьей на основании и в сопоставлении с иными доказательствами в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Показания потерпевшего согласуются не только с показаниями свидетелей, но и с письменными доказательствами и прежде всего со схемой места совершения административного правонарушения, подписанной всеми водителями и с которой, вопреки позиции защитника, сама Алексеева Е.В. была согласна (в соответствующей графе о своем согласии она собственноручно поставила свою подпись без каких-либо замечаний и возражений).
Кроме того, локализация повреждений транспортных средств, зафиксированная в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, с которыми также ознакомились все водители без изложения каких-либо замечаний (л.д.3 обор.сторона), вид полученных повреждений, содержащихся на приобщенном к материалам дела фотоматериале (л.д.72), а также зафиксированное расположение автомобилей после столкновения в совокупности с показаниями допрошенных лиц позволяют полностью идентифицировать рассматриваемое событие и механизм данного дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо явных и неустранимых сомнений в нарушении водителем Алексеевой Е.В. Правил дорожного движения не установлено.
Ссылки защитника на отсутствие проведенной автотехнической экспертизы, неточности при оформлении схемы, изменения показаний свидетелем Г и все иные, изложенные в жалобе, никоим образом не ставят под сомнение вышеуказанный вывод в постановлении по делу об административном правонарушении о виновности Алексеевой Е.В., который основан на совокупности исследованных доказательств, являющейся достаточной.
Те изменения в показаниях свидетеля Г, на что обращает внимание защитник, не свидетельствуют о возникновении объективных сомнений в их правдивости, поскольку свидетель предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по делу исследовались не только его письменные объяснения от 25 августа и 14 декабря 2018 года (л.д.16, 27), Г непосредственно допрашивался в суде первой инстанции с участием самой Алексеевой Е.В. и ее защитника, а также потерпевшего Д Свидетель относительно самого рассматриваемого события не изменял свои первоначальные показания, как изначально свидетельствовал обстоятельства столкновения, так и в последующем абсолютно аналогично излагал увиденные им события. Г не был ранее знаком ни с кем из участников дорожно-транспортного происшествия. Поводов для оговора Алексеевой Е.В. не усматривается.
Довод об отказе судьи в назначении комплексной автотехнической экспертизы является необоснованным. Ходатайство защитника о ее проведении (равно как и о проведении эксперимента) судьей рассмотрено и обоснованно отклонено с вынесением соответствующего определения в связи с тем, что возможность предоставления на экспертизу автомобилей на момент рассмотрения дела утрачена. Аналогичное ходатайство заявлено защитником также в настоящем судебном заседании и отклонено судом в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ. Кроме того, иных перечисленных в постановлении судьи Киржачского районного суда доказательств достаточно для правильного разрешения дела по существу.
Указание в жалобе на то, что факт столкновения между автомобилями Д и Алексеевой Е.В. не подтвержден, объективно опровергается вышеперечисленными доказательствами.
Кроме того сама Алексеева Е.В. не оспаривает столкновение между ее автомобилем и автомобилем Д как в первоначальном объяснении от 25 августа 2018 года непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, так и в настоящем судебном заседании.
Все указанные заявителем доказательства, по его мнению, бесспорно не свидетельствующие о доказанности вины Алексеевой Е.В., были предметом исследования судьи, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Содержащиеся в жалобе доводы не являются основаниями для отмены решения судьи, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Алексеевой Е.В., а потому не проведение экспертизы и эксперимента, на что заявитель ссылается, не влияет на законность принятого по делу судебного акта.
Каких-либо доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, и не бывших предметом рассмотрения судьи районного суда в рассматриваемой жалобе и в настоящем судебном заседании не приведено, при таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.
Действия Алексеевой Е.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Административное наказание назначено Алексеевой Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом всех конкретных обстоятельств дела и данных о личности Алексеевой Е.В.
Утверждение в жалобе на то, что при рассмотрении дела надлежало исследовать действия всех участников дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия их требованиям Правил дорожного движения, является ошибочным.
Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении. Кроме того, из истребованной дислокации дорожных знаков и разметки в совокупности с показаниями допрошенных лиц явно следует о совершении Д маневра в разрешенной зоне.
Постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения нет.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 22 апреля 2019 года, вынесенное в отношении Алексеевой Е. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Борисичева В.Н. - без удовлетворения.
Судья областного суда Е.В.Агафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка