Решение Владимирского областного суда от 10 мая 2018 года №7-58/2018

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 7-58/2018
Судья Владимирского областного суда Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисовой В.А. на постановление судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 23 марта 2018 года в отношении Борисовой Веры Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 23 марта 2018 года Борисова В.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Борисова В.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что описание в протоколе об административном правонарушения самого события нарушения не позволяет его квалифицировать по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку фактически из протокола усматривается факт парковки её автомобиля под запрещающим дорожным знаком 3.2. При этом обращает внимание на то, что протокол по ст.12.16 КоАП РФ в отношении неё не составлялся. Кроме того отмечает, что по делу отсутствуют доказательства о её умышленном отказе убрать автомобиль. Полагает, что суд должен был отнестись критически к объяснениям сотрудников прокуратуры, поскольку они в непосредственной близости не находились и заинтересованы в её обвинении по роду своих служебных обязанностей. Ссылается также на то, что сама не открывала автомобиль, его открыл сотрудник прокуратуры, что подтверждено показаниями свидетеля Г Считает, что в данной ситуации у нее не было технической возможности отогнать автомобиль и физической возможности переместить его своими силами, как предложили инспекторы ДПС. Приводит доводы о несогласии с выводом суда о её препятствовании движения автомобиля при снятии троса, поскольку её имуществу причинена умышленная порча при таком способе буксировки. Указывает на процессуальные нарушения по делу, выразившиеся в нарушении срока составления протокола об административном правонарушении и не оглашении судьей Киржачского районного суда полного текста постановления вопреки ч.1 ст.30.8 КоАП РФ.
В судебном заседании Борисова В.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила её удовлетворить. Пояснила, что намеревалась уехать от здания прокуратуры, когда стало известно, что прокурор области не сможет её принять. Для этого ей необходимо было развернуться, но там стояло много припаркованных транспортных средств, поэтому она совершила маневр вперед, заехав под дорожный знак 3.2, после чего вышла из автомобиля, чтобы убедиться в безопасности маневра разворота задним ходом. При этом машина закрылась, в ней остались ключи и сумка, и она не могла самостоятельно отогнать автомобиль по требованию сотрудников полиции. Она осуществила телефонный звонок в службу официального дилера Ниссан в Москву в целях буксировки ее автомашины, на что сотрудник ответил о необходимости ожидания их эвакуатора. Предъявила для обозрения суду заключение экспертизы по причиненному ущербу в связи с повреждениями автомобиля при эвакуации.
В судебном заседании 10 мая 2018 года Борисова В.А. дополнила, что рапорты сотрудников полиции С и Н одинаковые как под копирку, изготовлены на одном принтере, абсолютно идентичны. Обратила внимание, что автомобиль открыл ей сотрудник прокуратуры, что подтверждает свидетель Г Инспектор Н в суде указал, что ссылка в рапорте на то, что она вставила ключи в замок зажигания, является предположением. Отметила, что в показаниях двух допрошенных инспекторов имеются противоречия. Указала, что судьей районного суда для допроса не вызывались очевидцы событий, а показания свидетеля защиты Г изложены не полностью.
Защитник Посталакий А.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить. Указал, что в связи с нарушением Борисовой В.А. требований дорожного знака 3.2 протокол об административном правонарушении не составлялся, отсутствует также протокол задержания её транспортного средства, в связи с чем возникает вопрос о законности действий сотрудников полиции, которому оценка в судебном решении не дана. Отметил, что на требование убрать автомобиль Борисова В.А. поясняла, что не может этого сделать, так как двери заблокированы и необходимо дождаться эвакуатора официального дилера для соблюдения требований по способам буксировки машины, указанными в руководстве по эксплуатации.
В судебном заседании 10 мая 2018 года защитник дополнил, что допрошенные инспекторы ГИБДД не могут пояснить, по какой причине ими не составлены протокол задержания транспортного средства и протокол по ст.12.16 КоАП РФ. Указал, что разговор Борисовой В.А. на повышенных тонах не образует состава ст.19.3 КоАП РФ, факт того, что она отталкивала сотрудников полиции в период эвакуации транспортного средства, не подтвердился, при этом вопрос законности эвакуации имеет существенное значение по делу. Обратил внимание на показания А, изложенные в приобщенном судебном постановлении по делу по ст.20.1 КоАП РФ, о том, что его (эвакуатор) вызвали сотрудники полиции и попросили подъехать к зданию прокуратуры, а допрошенные инспекторы ГИБДД не вызывали эвакуатор. Инспектор Н подтвердил, что в его рапорте имеется противоречие, а инспектор С путался в показаниях, потом подтвердил содержание рапорта. При этом их рапорты одинаковые.
Инспектор ОВ ДПС ГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району С, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что во время несения службы, точную дату он не помнит, совместно с напарником - инспектором ДПС Н поступило сообщение о том, что машина перегородила дорогу, мешает проезду транспортных средств. Приехав на место около здания Киржачской прокуратуры, установили владельца этого автомобиля - Борисову В.А, которая пояснила, что её автомобиль закрылся, ключи остались внутри, она вызвала свой эвакуатор. Спустя какое-то время ответственный по ГАИ вызвал эвакуатор из Киржача, после чего водитель эвакуатора стал крепить трос к автомобилю, но Борисова В.А. этому препятствовала, крючок отцепляла, не давала заново подцепить. После погрузки автомобиля эвакуатор отъехал в сторону, освободив проезд транспортным средствам. При разгрузке эвакуатора видел, как Борисова В.А. села в автомобиль, завела двигатель и съехала с эвакуатора. Свидетель также показал, что не помнит, кто открывал автомобиль Борисовой В.А., было много народу и он в какой-то момент отходил от машины. На вопросы защитника ответил, что лично его Борисова В.А. не отталкивала; протокол задержания транспортного средства и протокол об административном правонарушении по ст.12.16 КоАП РФ он лично не составлял, лишь устно предупредили Борисову В.А. о допущенном ею нарушении. При обозрении его рапорта от 19 февраля 2018 года (л.д.6) подтвердил, что он составлен и подписан лично им, а также подтвердил все изложенные в нем обстоятельства, поскольку при его оформлении все помнил, а в настоящее время нет.
Свидетель - инспектор ОВ ДПС ГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району Н пояснил, что получив сообщение от ответственного, он вместе с напарником С прибыли на место около здания прокуратуры, увидели, что автомобиль Нисан Ноут загородил выезд с территории прокуратуры, в тот момент было много народу около этой автомашины. Он попросил собственника автомобиля предъявить документы, Борисова В.А. сказала, что документы находятся внутри машины, которая самопроизвольно закрылась. Проверив данные о собственнике по телефону, он и другие сотрудники полиции предъявили требования Борисовой В.А. добровольно переместить автомобиль, на что она ответила, что ждет эвакуатор из Гальяново, из Москвы. Видимо, потом кто-то из сотрудников или сама Борисова В.А. вызвали местный эвакуатор, на который стали загружать машину. При этом Борисова В.А. вырывала трос, кидала его, вела себя вызывающе, размахивала руками, препятствовала погрузке автомобиля, поэтому ему стало понятно, что эвакуатор вызвала не она, а кто-то из сотрудников полиции, лично он его не вызывал. Когда транспортное средство загрузили, переместили и начали разгрузку, он лично видел, как Борисова В.А. подошла к автомобилю, каким-то образом открыла дверь (до этого никто из сотрудников не пробовал дергать за ручки машины), завела его и скатилась с эвакуатора. На вопросы защитника ответил, что лично его и инспектора С Борисова В.А. не отталкивала, не видел или не обратил внимания, чтобы она отталкивала водителя эвакуатора - А Протокол задержания транспортного средства и протокол по ст.12.16 КоАП РФ он не составлял, ограничились устной беседой в связи с малозначительностью. При обозрении рапорта от 19 февраля 2018 года (л.д.5) подтвердил все обстоятельства, изложенные в нем, указал, что составлял его и подписывал лично. Относительно указания в рапорте о том, что Борисова В.А., достав ключи, вставила в замок зажигания, поставила ручку КПП в нейтральное положение, обеспечив безопасный спуск автомобиля, пояснил, что это его предположение, он имел в виду, что она, сев в автомобиль, завела его ключом или чипом и спустилась, а с учетом того, что у нее машина-автомат, по другому она сделать не могла. Отметил, что лично это видел, как она открыла дверь, села, завела двигатель и скатилась с эвакуатора, стоял примерно в двух метрах от нее со стороны водителя, никого рядом с ним не было.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Борисовой В.А. и её защитника Посталакия А.С., допросив свидетелей, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
В соответствии с п.п.2,5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность незамедлительно прибыть на место совершения административного правонарушения, пресечь противоправные деяния, устранить угрозу безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечить безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.
Пунктом 7 ч.1 ст.13 указанного закона полиция наделена правом требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-разыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.
В свою очередь на основании приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещающий дорожный знак 3.2 "Движение запрещено" вводит запрет движения транспортных средств.
Согласно частям 3 и 4 статьи 30 названного Федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Борисова В.А. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 19 февраля 2018 года в 13 часов 30 минут не выполнила законные требования сотрудников полиции убрать свой автомобиль, припаркованный под запрещающим дорожным знаком и препятствующий движению транспорта, а также препятствовала движению своего автомобиля на эвакуатор, снимала трос с автомобиля.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников полиции Н, С, Р, С, К, протоколом об административном правонарушении, а также просмотренной видеозаписью момента совершения правонарушения.
На ней запечатлено, как Борисова В.А., находясь около своего автомобиля, отказывается исполнить требования сотрудников полиции отогнать автомобиль, поскольку он закрылся, а также препятствует погрузке автомобиля на эвакуатор, снимая трос.
Таким образом, видеозапись подтверждает сведения, изложенные сотрудниками полиции в их рапортах, отраженные в протоколе об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания.
С учетом наличия в деле видеозаписи, объективно зафиксировавшей событие административного правонарушения, оснований сомневаться в достоверности и допустимости иных имеющихся в деле доказательств вины Борисовой В.А. не усматривается.
При рассмотрении жалобы во Владимирском областном суде инспекторы ГИБДД С и Н подтвердили обстоятельства, изложенные в рапорте, дав аналогичные показания, в том числе подтвердили факт невыполнения требования сотрудников полиции добровольно убрать автомобиль и снятия троса со своего автомобиля при погрузке на эвакуатор.
Кроме того инспектор Н дал показания, что лично видел, как Борисова В.А. сама открыла свой автомобиль при разгрузке эвакуатора, села, завела и спустилась с эвакуатора.
Оснований для оговора Борисовой В.А. у сотрудников полиции, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, не имелось, ссылки заявителя на это обстоятельство не нашли подтверждения. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Письменным доказательствам в совокупности с другими материалами дела судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Не согласиться с такой оценкой оснований не имеется.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Борисовой В.А. судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку.
Вопреки утверждению заявителя, событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи должным образом в соответствии с диспозицией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Борисовой В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановления судьи первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Версия защиты о том, что Борисова В.А. не могла убрать свой автомобиль, поскольку он был закрыт с ключами внутри, проверялась судом первой инстанции и своего подтверждения не нашла. В оспариваемом постановлении дана мотивированная оценка, которую судья при рассмотрении настоящей жалобы находит убедительной, в том числе с учетом показаний свидетелей - сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании.
Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, отсутствие протокола задержания транспортного средства и протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 КоАП РФ, вопреки позиции защитника, не являются основаниями к отмене состоявшегося по делу постановления. Оглашение судьей районного суда постановления по делу об административном правонарушении не в полном объеме также не является существенным нарушением процессуальных требований законодательства, влекущем признание постановления незаконным.
Все доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях привлеченного к административной ответственности лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.
С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.
Действия Борисовой В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Наказание ей назначено в пределах санкции указанной нормы закона, с учетом обстоятельств дела и данных о её личности, при этом оно не является максимальным.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, не допущено. Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 23 марта 2018 года в отношении Борисовой Веры Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Борисовой В.А. - без удовлетворения.
Судья Е.В.Агафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка