Решение Тамбовского областного суда от 19 февраля 2018 года №7-58/2018

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N 7-58/2018
Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е., рассмотрев жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области старшего лейтенанта полиции Егян Карины Гамлетовны на решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Борзого Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД по Тамбовской области N*** от 04 августа 2017 года Борзый Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. За то, что 02.08.2017 года в 14:55:12 на автодороге Тамбов - Шацк 112 км 500 м Моршанского района Тамбовской области водитель автомобиля ПЕЖО 3008, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Борзый Е.А. двигался со скоростью 122 км/ч на участке дороги с ограничением в 90 км/ч, превысив установленную скорость движения на 32 км/ч.
Борзый Е.А. не согласился с вынесенным постановлением и обратился с жалобой в суд.
Решением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 13.12.2017 года указанное постановление от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Борзого Е.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 чт. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Егян К.Г. просит решение суда отменить.
Указывает, что не согласна с выводами судьи районного суда об отсутствии состава правонарушения, основанными на имеющейся в материалах дела доверенности от 01.06.2017 года, согласно которой Борзый Е.А. передал право пользования указанным транспортным средством своей супруге ФИО8., а также на представленном заявителем страховом полисе ОСАГО, в котором лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством является ФИО7.
Анализ ст.ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ позволяет прийти к выводу, что обязанность по доказыванию своей невиновности возложена на собственника транспортного средства, включающая в себя сбор необходимых доказательств,
Таким образом, сама по себе доверенность на право пользования транспортным средством не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником, так как право другого лица на пользование автомобилем не исключает право пользования Борзого Е.А. принадлежащим ему транспортным средством.
В материалах дела заявителем была приложена незаверенная копия вышеуказанного полиса ОСАГО, а не оригинал в нарушении ст. 26.7 КоАП РФ согласно, которой доказательствами признаются документы, а не копии документов.
Кроме того, представленная Борзым Е.А. копия страхового полиса ОСАГО свидетельствует лишь об исполнении собственником требования по страхованию гражданской ответственности согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",а также содержит сведения о Борзой Е.В., допущенной к управлению автомобилем. Указанный документ не может быть признана неопровержимым доказательством того факта, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляла именно Борзая Е.В.
Также автор жалобы считает, что судьей районного суда в качестве свидетеля по делу должна была быть опрошена ФИО9., на которую ссылается заявитель, однако этого сделано не было.С учетом того, что ФИО10 на рассмотрение не явилась, и ей не были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также она не была опрошена с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 17.9 КоАП РФ), достоверно утверждать, что транспортное средство находилось в пользовании ФИО11 без ее подтверждения, нельзя. Таким образом, без получения надлежащих свидетельских показаний ФИО13 невозможно убедиться в достоверности факта пользования ФИО12. автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.
Также судья районного суда ссылается на приказ ООО "Хан-сервис" о направлении работника Борзого Е.А. в командировку в г. Мончегорск сроком на 43 календарных дня с 29 июля 2017 года по 09 сентября 2017 года. Однако, вышеуказанное доказательство не является достоверным, поскольку этот документ может лишь указывать на то, что 02.08.2017 года Борзому Е.А., в соответствии в вышеназванным приказом, предписывалось находиться в командировке, но никак не подтверждают факт его нахождения в г. Мончегорске в момент фиксации административного правонарушения. Указанный приказ не свидетельствует о выбытии транспортного средства из собственности Борзого Е.А.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области Ярцеву Н.А., поддержавшую обстоятельства, изложенные в жалобе, не нахожу основания для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 приведенной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из материалов дела, само правонарушение водителем автомобиля при изложенных выше обстоятельствах, никем не оспаривается.
Судья районного суда, удовлетворяя жалобу Борзого Е.А. и отменяя постановление должностного лица от 04.08.2017 года с прекращением производства по делу, исходил из представленной доверенности, выданной на имя Борзой Е.В., копии полиса ОСАГО, приказа ООО "Хан сервис" о направлении работника Борзого Е.А. в командировку в г. Мончегорск.
Однако заслуживают внимание доводы жалобы о том, что сам факт передачи автомобиля во владение ФИО16 именно 02 августа 2017 года на основании доверенности и исходя из копии страхового полиса ОСАГО, что в судебном заседании не проверялось, Борзая Е.В. судьей допрошена не была, не предупреждалась об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. А также является обоснованной ссылка на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих пребывание Борзого Е.А в г. Мончегорск Мурманской области, несмотря на наличие приказа о его направлении в командировку.
Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению в силу ст. 4.5 КоАП РФ истек.
За пределами указанного срока делать выводы о наличии в действиях лица состава административного правонарушения противоречит нормам закона.
Исходя из положений вышеприведенных статей 4.5, 24.5 КоАП РФ, и учитывая, что на момент рассмотрения в Тамбовском областном суде жалобы инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД по Тамбовской области срок давности по делу истек, вопрос о правомерности прекращения производства по делу судьей районного суда, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, обсуждаться не может.
Допущенные при рассмотрении настоящего дела процессуальные нарушения в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления судьи и направления дела на новое рассмотрение в районный суд.
Но, с учетом того, что срок давности привлечения Борзого Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в настоящее время истек, принятие решения, ухудшающего его положение, невозможно.
В изложенной ситуации оснований для отмены или изменения постановления судьи Моршанского районного суда Тамбовской области не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ
РЕШИЛ:
решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2017 года вынесенное в отношении Борзого Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД по Тамбовской области Егян К.Г. - без удовлетворения.
Судья - А.Е.Корнеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка