Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 7-58/2018
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 7-58/2018
Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Князева Л.А., действующего в интересах Сушкова В.В., на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 9 июня 2018 г., вынесенное в отношении Сушкова Валерия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 9 июня 2018 г. Сушков Валерий Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, защитник Князев Л.А.ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда, вынесенного в отношении Сушкова В.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и просит производство по делу прекратить.
Выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности Сушкова В.В., его защитников Князева Л.А. и Сушкову Е.В., потерпевшего ФИО2, поддержавшие доводы жалобы, возражения потерпевшей ФИО8 и её представителя Лялякину Ю.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федеральных законов от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ, от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ, от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ). Согласно Примечанию к указанной статье: под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (пункт 1). Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (пункт 2).
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2017 г. в 21 час 15 мин. у <адрес> Сушков В.В., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не учел скорость и видимость в направлении движения, допустил столкновение с велосипедистом ФИО8, которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести.
На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств.
Фактические обстоятельства дела и вина Сушкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 48ВА N066638 об административном правонарушении от 31 мая 2018 г. (л.д. 134); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 7,8); протоколом 48 ВЕ N009003 от 12 июня 2017 г. и схемой к нему от 12 июня 2017 г. (л.д. 9 - 13); определением 48ВЕ 014047 о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 июня 2017 г. (л.д.15); рапортом инспектора ДПС Дедова И.К. (л.д. 8); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 июня 2017 г. (л.д. 19,20); письменными объяснениями Сушкова В.В. от 11 июня 2017 г. (л.д. 31); письменными объяснениями потерпевшей ФИО8 от 14 июня 2017 г. (л.д. 32); письменными объяснениями 11 июня 2017 г. свидетеля ФИО11 и представленной им видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле последнего (л.д. 33); заключением эксперта N от 17 июля 2017 г., согласно которому у ФИО8 отмечено наличие следующих телесных повреждений: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, которые могли быть образованы в результате травматических воздействий тупыми твердыми предметами 11 июня 2017 г. в имевшем место ДТП, и расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д. 36-39); заключением эксперта N от 1 сентября 2017 г., согласно которому у ФИО8 отмечено наличие следующих телесных повреждений <данные изъяты>, которые могли быть образованы в результате травматических воздействий тупых твердых предметов 11 июня 2017 г. в имевшем место ДТП, и расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, так как для полного заживления <данные изъяты> необходим срок свыше 21 дня (л.д.42-46); заключением автотехнической экспертизы N от 1 августа 2017 г., согласно которому с технической точки зрения для предотвращения данного столкновения водитель автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, Сушков В.В. должен был двигаться на участке ДТП со скоростью 40 км/ч; при обнаружении опасности для своего движения применить торможение своего автомобиля, не применяя опасного маневра смещения влево. Перед дорожно-транспортным происшествием скорость автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, составляла более 71 км/ч (л.д.53-55); заключением эксперта N от 27 ноября 2017 г., согласно которому при имеющихся исходных данных, водитель автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, Сушков В.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста ФИО12, скорость автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N перед началом торможения составляла около 71 км/ч. (л.д. 64-71); заключением эксперта N от 25 января 2018 г., согласно которому водитель автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, Сушков В.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом путем применения экстренного торможения без ухода автомобиля влево. Дополнительно исследованием установлено, что при условии движения автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, с максимальной допустимой для данного участка скоростью 40 км/ч, водителю данного транспортного не требовалось бы менять траекторию движения или скорость, так как велосипедист успевал освободить его полосу движения и не создавал ему помех. Место столкновения автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, и велосипеда расположено на левой обочине улицы <адрес> непосредственно у левой границы проезжей части данной автодороги за перекрестком примыкающей к улице <адрес> автодороги (по направлению с <адрес>). Более точно определить координаты расположения места столкновения не представляется возможным в связи с низкой информативностью представленных на исследование материалов (л.д. 79-111) и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о доказанности вины Сушкова В.В. и квалификации его действий по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, а также о том, что полученные телесные повреждения ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля "<данные изъяты>" Сушковым В.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Сушков В.В. показал, что скорость автомобиля составляла более 70 км/ч.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, поскольку данными ими показания противоречат как материалами дела об административном правонарушении, так и их письменным объяснениям, данными ими в ходе административного расследования.
Согласно статье 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
Исходя из разъяснения, данного в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности случаи, когда эксперты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Эксперт был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, сомнений заключение не вызывает.
На основании приведенной нормы права судья пришел к выводу о том, что заключение согласуется с другими доказательствами, не противоречит им и может быть использовано в качестве источника фактических данных, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также причинно-следственная связь.
Утверждения в жалобе о том, что место столкновения расположено на полосе движения автомобиля Сушкова В.В. и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, Сушков В.В. не совершал, сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств и потому повлечь отмену состоявшегося судебного постановления не могут.
Доводы жалобы о том, что Сушков В.В. не имел технической возможности предотвратить наезд транспортным средством на потерпевшую, поскольку обнаружил потерпевшую на автодороге в непосредственной близости от автомобиля и принятыми мерами экстренного торможения не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, были предметом исследования и оценки районным судом, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте.
Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения потерпевшей ФИО8 в рамках настоящего дела оценке не подлежат. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные по настоящему делу об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств, что в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ само по себе не может являться основанием для отмены судебного решения.
Административное наказание в виде административного штрафа, назначенное в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не противоречит целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).
Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, собранным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 9 июня 2018 г., вынесенное в отношении Сушкова Валерия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Князева Л.А., действующего в интересах Сушкова В.В. - без удовлетворения.
Судья подпись А.И. Долбнин
Копия верна:
Судья
Секретарь
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
