Решение суда Еврейской автономной области от 20 декабря 2017 года №7-58/2017

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 7-58/2017
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Пендюриной А.А.,
ее защитника Аверина В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Пендюриной А. А., <...> года рождения, уроженки <...> ЕАО, проживающей по адресу: ЕАО, <...>,
по жалобе Пендюриной А.А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.11.2017, которым Пендюрина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.11.2017 Пендюрина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, Пендюрина А.А. подала жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Указала, что предпринимательской деятельностью не занимается, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.
Товар ввозила для личного пользования, а именно, для себя и своих родственников (сожителю Х., сыну П., отцу Р., брату А., брату Н., сестре Л., мужу сестры Б., племяннику Б., брату мужа В., брату мужа сестры Г.).
Частые выезды в КНР (5 раз в течение года) связаны с ее работой в туристической компании: 3 раза она выезжала в качестве руководителя группы, 2 раза в качестве туриста.
Ввезенные ею товары не находились в первичной упаковке, в которой представляются для розничной продажи.
Суд не принял во внимание показания свидетелей Х., Д. и Е.
В судебном заседании Пендюрина А.А. доводы жалобы поддержала.
Защитник Пендюриной А.А. - Аверин В.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в действиях Пендюриной А.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку изъятый товар был приобретен ею для личных нужд и нужд членов ее семьи.
Уполномоченный по ОВД отделения административных расследований Биробиджанской таможни К. суду пояснил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении подтвержден вывод о невозможности отнесения товаров, перемещаемых Пендюриной А.А. через государственную границу, для личных и семейных нужд.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 названного Кодекса.
В силу статей 150, 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю и декларированию.
Из материалов дела следует, что 01.06.2017 15 часов 45 минут в зоне таможенного контроля зале таможенного оформления физических лиц пункта пропуска "Амурзет" Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни, расположенного по адресу: ЕАО, Октябрьский район, с. Амурзет, ул. Ленина, 91, при совершении таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза физическими лицами для личного пользования, прибывшими из КНР на речном судне ЛУН ДУ - 002 сообщением Миньшань - Амурзет, в результате использования рентген-аппарата в сопровождаемом багаже гражданки РФ Пендюриной А.А. выявлено значительное количество однородных изображений объектов контроля (товаров).
В результате проведенного таможенного досмотра в сопровождаемом багаже Пендюриной А.А. обнаружены следующие товары:
1) Кроссовки ТМ Nike, цвет: черные, 3 пары, 42, 42, 43 размер, вес 1,45 кг;
2) Кроссовки ТМ Nike, цвет: темно-синие, 2 пары, 44, 45 размер, 0,85 кг;
3) Кроссовки ТМ Asics, цвет: белые, l пара, 42 размер, 0,65 кг;
4) Кроссовки ТМ Asics, цвет: серые, 2 пары, 42, 43 размер, вес 1,5 кг;
5) Кроссовки ТМ Asics, цвет: серые, 1 пара, 42 размер, вес 0,65 кг;
6) Кроссовки ТМ Asics, цвет: синие, 1 пара, 41.5 размер, вес 0,65 кг;
7) Кроссовки ТМ Asics, цвет: серо-синие, 1 пара, 41,5 размер, вес 0,65 кг;
8) Кроссовки ТМ Adidas, цвет: красно-серые, 3 пары, 41, 42, 43 размер, вес 1,9 кг;
9) Кроссовки ТМ Adidas, цвет: серо-синие, 3 пары, 42, 42, 43 размер, вес 1,9 кг;
10) Кроссовки ТМ Asics, цвет: черные, 3 пары, 42, 43, 40.5 размер, вес 1,85 кг;
11) Кроссовки ТМ Asics, цвет: черно-серые, 2 пары, 40.5, 41.5 размер, вес 1,5 кг;
12) Кроссовки ТМ Asics, цвет: черные, 2 пары, 40.5, 44 размер, вес 1,15 кг;
13) Кроссовки ТМ Asics, цвет: черно-серые, 1 пара, 42 размера, вес 0,8 кг;
14) Кроссовки ТМ Asics, цвет: серые, 1 пара, 42 размера, вес 0,7 кг;
15) Кроссовки ТМ Asics, цвет: сине-голубые, 1 пара, 41 размер, вес 0,7 кг;
16) Кроссовки ТМ Nike, цвет: черные, 2 пары, 41, 42 размер, вес 0,9 кг;
17) Кроссовки ТМ Asics, цвет: черные, 1 пара, 40.5 размер, вес 0,55 кг;
18) Футболки ТМ Super Dry, цвет: темно-синие, 7 шт., размеры: M, M, L, L, 2XL, 2XL, 2XL, вес 1,35 кг;
19) Шорты ТМ Diesel, цвет: синие, 6 шт., размеры: M, L, XL, 2XL, 2XL, 2XL, вес 2,45 кг;
20) Футболки ТМ Calvin Klein Jeans, цвет: черные, 4 шт., размеры: M, L, XL, XL, вес 0,65 кг;
21) Шорты ТМ Champion, цвет: черные, 3 шт., размеры: М, XL, 3XL, вес 0,75 кг;
22) Футболки ТМ Champion, цвет: темно-синие, 4 шт., размеры: M, XL, 2XL, 3XL, вес 0,70 кг;
23) Футболки ТМ Lacoste, цвет: черные, белые, серые, красные, 10 шт., размеры: M, M, L, L, XL, XL, 2XL, 2XL, 2XL, 2XL, вес 1,75 кг;
24) Футболки ТМ Calvin Klein Jeans, цвет: серые, 2 шт., размеры: M, XL, вес 0,40 кг;
25) Футболки ТМ Fred Perry, цвет: темно-синие, 8 шт., размеры: M, M, L, L, XL, 2XL, XL, 2XL, вес 1,55 кг;
26) Футболки ТМ Tommy Halfiger, цвет: черные 2 шт., размеры: XL, XL, вес 0,40 кг;
27) Шорты ТМ Champion, цвет: черные, 4 шт., размеры: M, L, XL, 2XL, вес 0,95 кг.
Сведения об указанных товарах таможенному органу в установленной форме не сообщались.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.06.2017 (л.д. 1-8), протоколом изъятия вещей и документов от 02.06.2017 (л.д. 9-13), актом таможенного досмотра (осмотра) от 01.06.2017 (л.д. 18-21), протоколом опроса свидетеля П. (л.д. 33-35), протоколом опроса свидетеля И. (л.д. 52-54), заключением эксперта от 14.08.2017 N <...> по проведению товароведческой экспертизы (л.д. 73-95), заключением эксперта от 15.08.2017 N <...> по проведению почерковедческой экспертизы (л.д. 104-112) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не задекларировав по установленной форме товар, подлежащий таможенному декларированию, Пендюрина А.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
В соответствии с п.п. 36 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Согласно п. 3 ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.
Таким международным договором является Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).
В соответствии с п. 1 ст. 3 данного Соглашения отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ввоза Пендюриной А.А. товара не для личного пользования с учетом их характера и количества (однородные товары в значительном количестве).
На основании вышеизложенного доводы жалобы о том, что Пендюрина А.А. ввозила товар для личного пользования являются несостоятельными.
Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы жалобы Пендюриной А.А. о том, что часть товара она ввозила для своих родственников, в том числе сестре Л., мужу сестры Б., племяннику Б., брату мужа В., брату мужа сестры Г.
Так, в материалах дела имеется поручение, направленное в Екатеринбургскую таможню в порядке ст. 26.9 КоАП РФ, в целях опроса сестры Пендюриной А.А. - Л. и ее мужа Б.
Из ответа Екатеринбургской таможни установлено, что по адресу: <...> (данный адрес указан Пендюриной А.А. как адрес проживания ее сестры), находится трехэтажный жилой дом, номер квартиры не указан, в связи с чем произвести опрос лиц не представилось возможным. По сотовому телефону Л. была уведомлена о явке в Екатеринбургскую таможню для опроса по делу об административном правонарушении, на что гражданка ответила отказом, после чего на звонки не отвечала.
Подлежат отклонению доводы жалобы Пендюриной А.А. о том, что она не занимается предпринимательской деятельностью, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, частые выезды в КНР связаны с ее работой в туристической компании, ввезенные ею товары не находились в первичной упаковке, поскольку не имеют правового значения в рамках настоящего дела.
Ссылка в жалобе на необоснованность непринятия показаний свидетелей Х., Д. и Е. не опровергает наличие в действиях Пендюриной А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Показания свидетелей получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Судьей районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела, установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального права, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛА:
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.11.2017 в отношении Пендюриной А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Судья С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка