Решение Нижегородского областного суда от 23 июня 2021 года №7-581/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 7-581/2021
г. Нижний Новгород 23 июня 2021 года
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова С.В. на решение судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Егорова ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В.
N 18810152200818151098 от 18 августа 2020 года Егоров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Мажарова Д.Б. от 08 октября 2020 года постановление должностного лица от 18 августа 2020 года оставлено без изменения, жалоба Егорова С.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2021 года постановление административного органа от 18 августа 2020 года оставлено без изменения, жалоба Егорова С.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Егоров С.В. выражает несогласие с постановлением административного органа и судебным решением, полагает, что необоснованно привлечен к административной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.
Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Основаниями для привлечения Егорова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 12 августа 2020 года в 16 часов 24 минуты по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, а/д Р-158 Нижний Новгород - Саратов, на 74 км водитель, управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], свидетельство о регистрации N 7761086232, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 70 км/ч, двигаясь со скоростью 160 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, чем допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Вынесенное 18 августа 2020 года должностным лицом постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу, а затем в суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ.
Жалоба рассмотрена судьей Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области по существу, постановление административного органа оставлено без изменения.
Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года
N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Следовательно, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, жалоба Егорова С.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. N 18810152200818151098 от 18 августа 2020 года, поданная вышестоящему должностному лицу, рассмотрена начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Мажаровым Д.Б. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пугачева д. 21.
Из изложенного следует, что жалоба Егорова С.В. на постановление и решение административного органа, поданная в порядке ст. ст. 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ, подлежала рассмотрению по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода.
Таким образом, судьей Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области при рассмотрении 28 декабря 2020 года жалобы указанного лица на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица нарушены правила территориальной подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
10 июня 2020 года, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 года N 9-АД20-20.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах решение судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2020 года, вынесенное по жалобе Егорова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Учитывая, что решение судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2020 года отменено ввиду нарушения правил подсудности, ходатайство заявителя об истребовании из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области дополнительных материалов, имеющих значение для рассмотрения дела, удовлетворению в данном случае не подлежит, поскольку подлежит рассмотрению судом первой инстанции, как и доводы жалобы о владении и пользовании транспортным средством другим лицом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9
КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9
КоАП РФ, в отношении Егорова ФИО8, - отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка