Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 августа 2018 года №7-581/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2018 года Дело N 7-581/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Аноприенко А.А. в интересах Минченкова И.Г. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2018 года, которым постановление инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Б. * от 14.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Минченкова И.Г. - оставлено без изменения, а жалоба защитника А. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Б. от 14.04.2018 года Минченков И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что Минченков И.Г. * в * часов * минут на ул. Нефтеюганское шоссе напротив строения N 18 в г. Сургуте, управляя автомашиной * государственный регистрационный знак * *, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не предоставил преимущества в движении автомобилю * государственный регистрационный знак *, принадлежащему ООО "ССТР", под управлением водителя Т., который двигался без изменения направления движения, допустив с ним столкновение.
Не согласившись с данным постановлением ГИБДД защитник Аноприенко А.А. обратился в суд первой инстанции с жалобой.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2018 года постановление инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Б. * от 14.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Минченкова И.Г. - оставлено без изменения, а жалоба защитника Аноприенко А. А. - без удовлетворения.
Защитник Аноприенко А.А. в интересах Минченкова И.Г. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановление ГИБДД отменить, а дело прекратить, указывая, что в действиях Минченкова И.Г. отсутствует состав правонарушения, его вина не доказана материалами дела, Минченков И.Г. заранее перестроился на правую полосу, не создавая помех автомобилю Камаз; ДТП произошло по причине несоблюдения водителем Камаза п.10.1 ПДД РФ.
В судебное заседание Минченков И.Г., защитник, потерпевший Т. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Минченкова И.Г., защитника, потерпевшего Т., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Минченкова И.Г., защитника, потерпевшего Т., в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Так, виновность Минченкова И.Г. в совершении, правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в полном объеме подтверждается материалами дела.
Имеющейся в материале видеозаписью с камеры наблюдения в полном объеме подтверждается, что автомобиль * ехал по левой полосе движения, не меняя направления и полосы, а автомобиль Тойота совершил маневр перестроения с правой полосы в левую перед * и через незначительный промежуток времени затормозил, произошло ДТП. При этом из данной видеозаписи четко видно, что автомобиль Тойота не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
При этом не имеет значения то обстоятельство, что на момент ДТП Минченков И.Г. уже двигался по левой полосе перед * и незначительное расстояние проехал по ней, так как в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из материалов дела усматривается, что в данном случае требование уступить дорогу автомобилю под управлением Т. Минченков И.Г. не выполнил в полном объеме, так как своим маневром резкого перестроения и последующего торможения перед светофором, создал аварийную ситуацию, вынудил двигавшегося по левой полосе Т. изменять скорость, принимать меры к торможению.
Однако, для безопасного выполнения маневра перестроения на другую полосу, водитель не только должен успеть выехать на другую полосу перед движущимися по ней транспортными средствами, но при этом своим маневром не создавать им помех, не вынуждать другого водителя снижать скорость в целях избежать столкновения с выехавшим с другой полосы транспортным средством.
В связи с чем, в действиях Минченкова И.Г. усматривается нарушение п. 8.4 ПДД РФ, так как именно им было нарушено основополагающее правило перестроения из одной полосы движения в другую - правило уступать дорогу, не создавать помех для движения транспортным средствам, движущимся по своей полосе без изменения полосы и направления движения.
Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, подробный анализ которым дан в решении суда.
Оснований не доверять совокупности имеющихся в материале дела доказательств, не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Минченкова И.Г. допущено не было.
Действия Минченкова И.Г. квалифицированы правильно по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Наказание Минченкову И.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, защитник заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в постановлении. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2018 года в отношении Минченкова И.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Аноприенко А.А. в интересах Минченкова И.Г. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка