Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года №7-580/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 7-580/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года в отношении
Анкуды Анны Николаевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Определением N... от 19.09.2019 года Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга протокол об административном правонарушении N...-АП от 12.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Анкуды А.Н., с иными материалами дела возвращен составившему его должностному лицу для устранения недостатков.
Представитель потерпевшего И.А. - Семенов Д.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил определение коллегиального органа отменить, дело направить на рассмотрение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга.
Решением судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года определение N... от 19.09.2019 года оставлено без изменения.
Потерпевший И.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда от 13 февраля 2020 года и определения N... от 19.09.2019 года.
В обоснование жалобы указал, что Анкуда А.Н. надлежащим образом извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по электронной почте. Судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Анкуда А.Н. фактически не проживает по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 10, кв. 14.
Потерпевший И.А., его представители Семенов Д.А. и Семенова Л.Н. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
По ходатайству представителя потерпевшего Семеновой Л.Н. к материалам дела приобщены копии распечаток электронных писем Анкуды Л.Н., направленных в адрес Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.
Анкуда А.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Защитник Анкуды А.Н. - Голубева И.Е. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на доводы жалобы, согласно которым в материалах дела отсутствует согласие Анкуды А.Н. на направление ей процессуальных документов по электронной почте. Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. В настоящее время истек срок давности привлечения Анкуды А.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.
По ходатайству защитника к материалам дела приобщена копия справки о наличии у Анкуды А.Н. разрешения на временное проживание на территории Черногории с переводом на русский язык.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.
Пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе, выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, выносится в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Анкуды А.Н. установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Анкуды А.Н. без ее надлежащего извещения о времени и месте его составления. По сведениям, предоставленным ГУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга", Анкуда А.Н. и ее несовершеннолетняя дочь А.И. сняты с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 10, кв. 14, в связи с переменой места жительства. О перемене места жительства Анкуда А.Н. извещала Петроградский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 29.08.2019 года.
Установив изложенные обстоятельства, Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга пришла к выводу о наличии оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела должностному лицу для устранения недостатков.
Выводы коллегиального органа, содержащиеся в обжалуемом определении, рассмотрены судьей районного суда в совокупности с доводами жалобы представителя А.И. - Семенова Д.А., материалы дела исследованы в полном объеме.
Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов жалобы потерпевшего и законности определения коллегиального органа. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не усматривается.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе должностного лица Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу не свидетельствует о незаконности судебного решения.
Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Анализ вышеуказанных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица об истребовании доказательств, так и отказать в его удовлетворении.
Оценивая изложенный довод жалобы, суд учитывает, что судья районного суда истребовал материалы производства по делу об административном правонарушении в отношении Анкуды А.Н. и исследовал содержащиеся в них письменные доказательства в полном объеме в их совокупности, в связи с чем, необходимость истребования дополнительных документов отсутствовала.
Иные доводы жалобы потерпевшего аналогичны доводам, ранее рассмотренным судьей районного суда, направлены на переоценку выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте по делу об административном правонарушении.
Таким образом, доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не допущено.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой собранных по делу доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года, определение N... от 19.09.2019 года Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Анкуды Анны Николаевны оставить без изменения, жалобу потерпевшего И.А. - без удовлетворения.
Судья А.В. Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка