Решение Тамбовского областного суда от 17 января 2018 года №7-580/2017, 7-11/2018

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 января 2018 года Дело N 7-11/2018
Судья Денисов Д.Л.
РЕШЕНИЕ
г. Тамбов 17 января 2018 года
Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е., рассмотрев жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области старшего лейтенанта полиции Егян Карины Гамлетовны на решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Афанасьева Андрея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД по Тамбовской области N *** от 10 апреля 2017 года Афанасьев А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. За то, что 09.04.2017 года в 09:58:24 на автодороге М6 Каспий 418 км 940 м Никифоровского района Тамбовской области водитель автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак *** собственником которого является Афанасьев А.С. двигался со скоростью 119 км/ч на участке дороги с ограничением в 90 км/ч, превысив установленную скорость движения на 29 км/ч.
Афанасьев А.С. не согласился с данным постановлением, подал в суд жалобу о его отмене, считая его незаконным, поскольку он уже не являлся владельцем транспортного средства на основании договора купли-продажи от 19.03.2017 года.
Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2017 года, отменено постановление N *** от 10.04.2017 года инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области старшего лейтенанта полиции Егян К.Г., производство в отношении Афанасьева А.С. по административному правонарушению от 09.04.2017 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекращено, за отсутствием в действиях данного лица состава правонарушения.
Инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области старший лейтенант полиции Егян К.Г. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное решение о его отмене.
Считает, что судья районного суда необоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. Копия постановления в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, была направлена в адрес Афанасьева А.С. по месту учета транспортного средства: г. Тверь, ***., заказным письмом с простым уведомлением, что подтверждается копией почтового реестра N46255 от 11.04.2017 года и копией накладной на отправку реестров и постановлений по делам об административных от 11.04.2017 года.
Исходя из п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" обжалуемое постановление вступило в законную силу по истечении 10 суток с момента возврата отправителю 17.05.2017 г.
Автор жалобы полагает, что вывод суда о наличии доказательств, подтверждающих отсутствие вины Афанасьева А.С. является несостоятельным, поскольку, представленная им копия договора купли продажи транспортного средства от 19.03.2017г., не заверена в установленном порядке, вследствие чего отсутствует возможность однозначного суждения о ее достоверности. Из буквального толкования положений ст.26.7 КоАП РФ, п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N18 следует, что доказательствами являются документы, а не их копии. Поскольку договор купли-продажи транспортного средства составлен в простой письменной форме, то без привлечения лиц, указанных в нем, в судебное заседание при пересмотре дела в порядке гл. 30 КоАП РФ невозможно удостоверить факт заключения договора, достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами, фактическое время передачи транспортного средства, а также достоверность подписи продавца и покупателя в договоре. Однако, при рассмотрении жалобы Афанасьева А.С. судьей в качестве свидетеля по делу не был опрошен ФИО8 на которого ссылается заявитель.
Согласно сведениям информационных учетов ГИБДД Афанасьев А.С. в Госавтоинспекцию с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак *** обратился только 18.07.2017 года.
При этом, федеральные учеты Госавтоинспекции не содержат никаких сведений о ФИО7 как собственнике вышеуказанного транспортного средства.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области Кирьянову М.Ю., поддержавшую обстоятельства, изложенные в жалобе, не нахожу основания для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 приведенной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к ч.3 ст. 1.5. КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из материалов дела, само правонарушение водителем автомобиля при изложенных выше обстоятельствах, никем не оспаривается.
Судья районного суда, удовлетворяя жалобу Афанасьева А.С. и отменяя постановление должностного лица от 10.04.2017 года с прекращением производства по делу, исходил из представленной копии договора купли - продажи от 19 марта 2017 г., сведений карточки учета транспортного средства УГИБДД УМВД России по Тамбовской области о прекращении регистрации транспортного средства 18.07.2017 г., по этому договору.
Заслуживают внимание доводы жалобы о передаче автомобиля во владение ФИО10 именно 19 марта 2017 года на основании договора купли - продажи, с учетом того, что с заявлением о прекращении регистрации обратились только 18.07.2017 г. в судебном заседании не проверялись, ФИО9. в судьей допрошен не был,
Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению в силу ст. 4.5 КоАП РФ истек.
За пределами указанного срока делать выводы о наличии в действиях лица состава административного правонарушения противоречит нормам закона.
Исходя из положений вышеприведенных статей 4.5, 24.5 КоАП РФ, и учитывая, что на момент рассмотрения в Тамбовском областном суде жалобы инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД по Тамбовской области срок давности по делу истек, вопрос о правомерности прекращения производства по делу судьей районного суда, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, обсуждаться не может.
Следует отметить, что выводы судьи районного суда о не получении копии постановления, послужившие основанием для восстановления срока обжалования противоречат правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Допущенные при рассмотрении настоящего дела процессуальные нарушения в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления судьи и направления дела на новое рассмотрение в районный суд.
Но, с учетом того, что срок давности привлечения Афанасьева А.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в настоящее время истек, принятие решения, ухудшающего его положение, невозможно.
В изложенной ситуации оснований для отмены или изменения постановления судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2017 года вынесенное в отношении Афанасьева Андрея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД по Тамбовской области Егян К.Г. - без удовлетворения.
Судья - А.Е.Корнеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка