Решение Вологодского областного суда от 20 сентября 2021 года №7-579/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 сентября 2021 года Дело N 7-579/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Одинцовой Н.А. на решение судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 02.08.2021, которым постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Одинцовой Н.А. от 15.01.2021 N..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя администрации Вожегодского городского поселения Кошелева С.В., отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, Кошелеву С.В. объявлено устное замечание,
установила:
постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Одинцовой Н.А. от 15.01.2021 N... руководитель администрации Вожегодского городского поселения Кошелев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Кошелев С.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Кошелев С.В. жалобу поддержал.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе заместитель начальника Департамента финансов Вологодской области Одинцова Н.А. просит решение судьи отменить, постановление по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной должностными лицами контрольно-ревизионного управления Департамента финансов Вологодской области, установлено, что руководителем администрации Вожегодского городского поселения Вожегодского муниципального района Кошелевым С.В. допущено нарушение условий, предусмотренных пунктом 9.1 Правил предоставления субсидий муниципальным образованиям на оформление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, подпунктом 4.1.4 Соглашения от 15.04.2019 N 74, заключенного между Департаментом сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области и администрацией Вожегодского городского поселения, выразившееся в невыполнении показателя результативности использования субсидии.
Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении руководителя администрации Вожегодского городского поселения Кошелева С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ.
Факт совершения Кошелевым С.В. административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела.
При этом вывод судьи о необходимости освобождения Кошелева С.В. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения полагаю обоснованным.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае, как правильно указано судьей районного суда, действия лица не повлекли существенных последствий и не нанесли вреда.
Исходя из фактических обстоятельств дела, размера суммы средств областного бюджета, возвращенных из муниципального бюджета (14 463,26 руб.), не являющегося существенным, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев рассмотрения жалобы потерпевшего на не вступившее в законную силу постановление должностного лица или судьи.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, судьей первой инстанции не допущено.
Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм законодательства об административной ответственности сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, полагаю необходимым отметить, что возможности отмены решения судьи, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и оставления постановления без изменения при рассмотрении жалобы на решение в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, как о том просит заявитель, действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы должностного лица отсутствуют.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 02.08.2021 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Одинцовой Н.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка