Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2017 года №7-579/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 7-579/2017
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 ноября 2017 года дело по жалобе законного представителя ООО <данные изъяты> на решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО <данные изъяты>
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР от 25 августа 2017 года ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2017 года постановление должностного лица по делу оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе на решение судьи районного суда законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд принял немотивированное решение о назначении административного наказания в виде административного штрафа; неверно оценил ссылку в жалобе на ст.4.1.1 КоАП РФ; в нарушение ст. 30.9 КоАП РФ в решении суда указано на невозможность его обжалования в апелляционном порядке.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о законности обжалуемого судебного решения.
Административная ответственность по ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства, которое выразилось в невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо в установлении заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В силу ст.15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" - страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.
Аналогичные положения содержаться в разделе II Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н.
В положении об оплате труда и премировании ООО <данные изъяты> установлены сроки выплаты заработной платы с 20-22 числа расчетного месяца-аванс, с 5-6 число месяца, следующего за расчетным -окончательный расчет за месяц.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в УР была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения требований ст.ст.136, 236 Трудового кодекса РФ, ст.15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ, а именно пособие по беременностям и родам за период временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, М.Р.Е.. выплачено ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копиями платежного поручения NN от ДД.ММ.ГГГГ листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. Также работодателем не выплачена компенсация за нарушение сроков выплаты пособия по беременности и родам. Факт получения листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ работодателем не отрицается.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Событие правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.
Вина ООО <данные изъяты> выразилась в том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм трудового законодательств и законодательства, содержащего нормы трудового права, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В постановлении должностного лица административного органа и в решении судьи районного суда вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка, достоверно установлен факт нарушения ООО <данные изъяты> вышеперечисленных требований законодательства, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении ООО <данные изъяты>" к административной ответственности проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление содержит в себе сведения, требуемые в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанции норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ООО <данные изъяты> к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Назначенное ООО <данные изъяты> административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении ООО <данные изъяты> вида и размера административного наказания главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в УР верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и применил административное наказание в виде административного штрафа.
Оснований для признания назначенного ООО <данные изъяты>" административного наказания несправедливым и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное ООО <данные изъяты> административное наказание определено в пределах санкции ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания. Поэтому назначенное наказание не подлежит изменению на предупреждение.
Утверждение заявителя жалобы о том, что суд неверно оценил ссылку в жалобе на ст. 4.1.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании подлежащих применению правовых норм и разъяснений законодательства.
Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по делу не установлено.
Таким образом, решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу законного представителя - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка