Решение Вологодского областного суда от 06 сентября 2021 года №7-578/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 сентября 2021 года Дело N 7-578/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Жукова А.В. на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30.07.2021, которым Гаврицкому Д.Ю. восстановлен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении,
постановление заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Жукова А.В. от 21.08.2021 N..., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Гаврицкого Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,
установила:
постановлением заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Северо-Восточное МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области) Жукова А.В. от 21.08.2021 N... индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Гаврицкий Д.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения Гаврицкого Д.Ю. к административной ответственности, его защитник по доверенности Проскурина В.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой, ссылаясь отсутствие события правонарушения, а также неизвещение Гаврицкого Д.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, просила восстановить срок обжалования постановления, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Гаврицкий Д.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании защитник ИП Гаврицкого Д.Ю. Проскурина В.Г. жалобу поддержала.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе заместитель начальника Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области Жуков А.В., ссылаясь на надлежащее извещение лица о времени и месте рассмотрения дела, просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в районный суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.
Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении ИП Гаврицкого Д.Ю. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, имели место 23.06.2020.
На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения ИП Гаврицкого Д.Ю. к административной ответственности истек.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Основанием для отмены постановления послужил вывод судьи первой инстанции о необоснованном составлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП Гаврицкого Д.Ю. в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица о времени и месте составления протокола.
Указанный вывод оспаривается должностным лицом в жалобе.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, решение судьи может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.
Вывод о нарушении должностным лицом процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления является правильным.
В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае если это лицо извещено в установленном порядке о времени и месте совершения указанного процессуального действия.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП Гаврицкого Д.Ю. 11.08.2020 сведения о надлежащем извещении лица у административного органа отсутствовали, поскольку конверт с повесткой о вызове на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела был возвращен отправителю 29.08.2020 (л.д. 46-47). Из представленных материалов также не следует, что должностным лицом выяснялись причины неявки Гаврицкого Д.Ю. на рассмотрение дела, что свидетельствует о нарушении процессуальных требований КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30.07.2021 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Жукова А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка