Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 января 2022 года №7-578/2021, 7-8/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2022 года Дело N 7-8/2022
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу Элиазяна Л. С. на решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Элиазяна Л. С. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску N от ДД.ММ.ГГГГ Элиазян Л.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>
Не согласившись с вынесенным постановлением, Элиазян Л.С. обратился с жалобой в Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.
Решением судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Элиазян Л.С. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен Галиев И.Р., двигавшийся с превышением скорости.
Выслушав Элиазяна Л.С. в поддержку доводов жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 8.1 Правил дорожного движения обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 53 минуты на проезжей части <адрес> водитель Элиазян Л.С., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Галиева И.Р., движущемуся по ней, путь движения которого он пересекает.
Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда при рассмотрении жалобы пришел к выводу о наличии в действиях Элиазяна Л.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, мотивируя тем, что его вина полностью подтверждается материалами дела.
С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, так как они подтверждаются представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также видеоматериалом.
Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия, видеоматериала, траектории движения автомобилей в месте столкновения пересекались, в связи с чем Элиазян Л.С., выезжая с прилегающей территории, должен был уступить дорогу автомобилю Хендай Верна, имеющему преимущественное право проезда.
Из представленной видеозаписи ДТП и других доказательств по делу следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> проигнорировал требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.
При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы жалобы Элиазяна Л.С. о том, что в совершении правонарушения отсутствует его вина, поскольку Правила дорожного движения были нарушены вторым участником ДТП Галиевым И.Р., который двигался с превышением скорости, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.
Ссылка в жалобе на то, что судом проигнорировано ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления скорости автомобиля Хендай Верна, является несостоятельной, поскольку из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Элиазян Л.С. каких-либо ходатайств суду не заявлял, о назначении экспертизы суд не просил.
Вопреки доводам Элиазяна Л.С. оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением на момент рассмотрения жалобы сроков давности привлечения к административной ответственности не имеется, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к административной ответственности оканчивается фактом вынесения постановления судьей или административным органом о привлечении к административной ответственности.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Элиазяну Л.С. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом и административным органом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,
решила:
решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Элиазяна Л. С. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка