Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 августа 2018 года №7-578/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2018 года Дело N 7-578/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием потерпевшего К.,
защитника - адвоката Насуханова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску О. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2018 года, которым жалоба Колесникова А.А. - удовлетворена: постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску О. N * от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Колесникова А.А. - отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Колесникова А.А. состава административного правонарушения,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску О. N * от 18 мая 2018 года Колесников А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что он * в * при пересечении траекторий движения транспортных средств, где очередность проезда не оговорена ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением К., приближавшегося справа.
Колесников А.А. не согласился с вынесенным постановлением и обратился с жалобой в суд первой инстанции.
Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2018 года жалоба Колесникова А.А. - удовлетворена: постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску О. N * от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Колесникова А.А. - отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Колесникова А.А. состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску О. просит решение суда отменить, мотивируя жалобу тем, что вина Колесникова А.А. в совершении правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела.
В судебное заседание Колесников А.А. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Колесникова А.А. и представителя административного органа, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Колесникова А.А. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании потерпевший К. доводы жалобы сотрудника ГИБДД поддержал в полном объеме.
В судебном заседании защитник Насуханов Р.В. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Так, по смыслу закона, дело рассматривается в отношении конкретного лица, привлекаемого к ответственности. Соответственно в решении суда не могут делаться выводы о виновности иных лиц в нарушении ПДД РФ. В данном случае данный принцип был нарушен судом первой инстанции и при рассмотрении дела в отношении Колесникова А.А. суд указал (л.д 49, решение суда лист 3), что К. без включенного указателя поворота выехал на полосу встречного движения.
Однако, указанные выводы суда, являются ничем иным как установлением факта нарушения требований ПДД РФ, сделанных в отношении лица, которое не привлекается к административной ответственности по рассматриваемому судом делу.
При этом данные выводы суда первой инстанции, являются недопустимыми и существенным образом нарушают процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, так как факт нарушения требований ПДД РФ могут быть установлены лишь судебным решением при рассмотрении дела в отношении лица, привлекаемого к ответственности. По данному делу К. к ответственности не привлекается, в связи с чем, выводы суда о том, что К. без включенного указателя поворота выехал на полосу встречного движения подлежат исключению из решения суда.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы инспектора ДПС О. не подлежат удовлетворению, так как каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции допущено не было.
С учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы о неверной оценке доказательств судом первой инстанции, не могут являться основанием к отмене судебного решения по делу об административном правонарушении.
К настоящему времени срок давности привлечения Колесникова А.А. к административной ответственности истек, так как ДТП имело место *.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.
В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности Колесникова А.А. в совершении правонарушения. В связи с чем, оснований для отмены судебного решения, по доводам жалобы инспектора ДПС, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Колесникова А.А. - изменить: исключить из решения суда (л.д 49, лист 3 судебного решения) выводы о том, что К. без включенного указателя поворота выехал на полосу встречного движения.
В остальной части решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Колесникова А.А. - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску О. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка