Решение Вологодского областного суда от 18 июля 2017 года №7-578/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 июля 2017 года Дело N 7-578/2017
 
от 18 июля 2017 года № 7-578/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Бондаренко Е.В., рассмотрев жалобу Слесарчука А.И. на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 08.06.2017, которым постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области С.Е.П. от 28.04.2017 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Слесарчука А.И. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области С.Е.П. от 28.04.2017 №... Слесарчук А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Слесарчук А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что порядок измерения светопропускания стекол его автомобиля был нарушен. Кроме того, по делу допущены процессуальные нарушения, незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, нарушено его право на защиту, постановление вынесено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании Слесарчук А.И. доводы жалобы поддержал.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Слесарчук А.И., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановления и решения, изучив жалобу, полагаю, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.
Согласно пункту 4.2 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, являющихся приложением № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (пункт 4.3).
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 2008-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» с 01.01.2015 введен в действие для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», который принят взамен ГОСТ 5727-88.
В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 28.04.2017 в 19 часов 26 минут на < адрес> Слесарчук А.И. управлял транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., светопропускание передних боковых стекол которого составляет 3, 0%, что не соответствует пункту 4.2 Приложения № 8 Технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств.
Указанные обстоятельства были зафиксированы государственным инспектором ДПС СР ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник 6500», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения.
Руководствуясь статьей 28.6 КоАП РФ, инспектор ДПС вынес в отношении Слесарчука А.И. постановление №..., с которым последний не согласился, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении Слесарчука А.И. был составлен протокол об административном правонарушении №.... В постановлении и протоколе об административном правонарушении показания специального технического средства, с помощью которого производилось измерение светопропускания, отражены, что соответствует требованиям части 2 статьи 26.8 КоАП РФ.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Слесарчука А.И. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
Постановление о привлечении Слесарчука А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Довод жалобы о допущенных при производстве замеров светопропускания стекол автомобиля нарушениях является несостоятельным, поскольку измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства «Тоник 6500», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.
Замечаний относительно процедуры проведения должностным лицом ГИБДД измерения светопропускания стекол автомобиля Слесарчуком А.И. не заявлялось, согласно рапорту инспектора, заявитель был не согласен с нарушением без указания конкретных доводов. При этом после оформления материалов дела покрытие со стекол было водителем устранено.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с выводами судьи не установлено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 08.06.2017 оставить без изменения, жалобу Слесарчука А.И. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка