Решение Нижегородского областного суда

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 7-577/2021

г. Нижний Новгород 09 июня 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование и жалобу Арсентьева Д.В., на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО "ОНИК-СЕРВИС" Арсентьева ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области Тищенко Р.В. [номер] от [дата] руководитель ООО "ОНИК-СЕРВИС" Арсентьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Арсентьева Д.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Арсентьев Д.В., просит постановление административного органа и решение суда первой инстанции отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, в действиях Арсентьева Д.В.

В обоснование доводов заявитель указывает что, сведения об изменениях, вносимых в учредительные документы ООО "ОНИК-СЕРВИС", содержали в себе техническую ошибку, допущенную по вине нотариуса.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование состоявшегося судебного решения.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель Межрайонной ИФНС России N 15 по Нижегородской области и Арсентьев Д.В., не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы заявителя, мотивы ходатайства, о восстановлении пропущенного срока, судья пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй.

Как усматривается из материалов дела, сопроводительное письмо о направлении копии решения судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] содержит два адреса для отправления корреспонденции (л.д. 97).

Между тем, фактически копия решения судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] была направлена лишь в один из представленных в материалах дела адресов, по месту регистрации юридического лица: [адрес]., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [номер].

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно приказу ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Так согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [номер] сведения о прибытии корреспонденции в место вручения датированы 14 ноября 2020г., а возврат конверта по иным обстоятельствам осуществлён 21 ноября 2020г.

При указанных обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что следует признать уважительными причины пропуска срока обжалования решения районного суда, ввиду чего полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановить заявителю пропущенный срок на обжалование судебного решения.

Частью 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

На основании п. 1 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001

N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящего Федерального закона N 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 17 Закона N 129-ФЗ установлено, что для государственной регистрации изменений, внесённых в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляется, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утверждённой Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (далее - Требования).

В соответствии с Требованиями раздел 1 "Сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)" заполняется с учётом положений подпунктов 2.7.1 - 2.7.3 настоящих Требований. В разделе 1 "ОГРН" указывается основной государственный регистрационный номер юридического лица. В разделе 2 "ИНН" указывается идентификационный номер налогоплательщика - юридического лица.

Документы, представляемые в регистрирующий орган должны не только соответствовать установленной форме, но и обладать признаками достоверности. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для регистрации юридического лица и внесения записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального Закона от 08.08.2001

N 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.10.2019 (вх. N 40708А) Арсентьев ФИО6, являясь руководителем, представил в регистрирующий орган документы и заявление по форме N Р13001 в связи с государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "ОНИК-СЕРВИС", в котором выявлено предоставление недостоверных сведений относительно ОГРН юридического лица.

Согласно данному заявлению п. 1.1 содержит информацию об ОГРН юридического лица, не соответствующую сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (указанный ОГРН, принадлежит иному юридическому лицу) - [номер].

Своей подписью на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заявитель подтверждает, что сведения, содержащиеся в заявлении на регистрацию достоверны.

Согласно сведениям, имеющимся у инспекции, у юридического лица ООО "ОНИК-СЕРВИС" содержатся следующие сведения об ОГРН - [номер].

Вышеуказанное послужило основанием для привлечения руководителя ООО "ОНИК-СЕРВИС" Арсентьева Д.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Факт совершения Арсентьевым Д.В. вменяемого административного правонарушения и его вина, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Арсентьева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Арсентьева Д.В. в его совершении.

Содержащиеся в жалобе доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, кроме того фактически по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, суд вышестоящей инстанции отмечает, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Ввиду чего довод жалобы заявителя о необходимости применения положений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве" является основанным на неверном толковании норм права, и подлежит отклонению, поскольку действия Арсентьева Д.В. могли повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности, однако были выявлены и пресечены административным органом до наступления негативных последствий.

Постановление о привлечении Арсентьева Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление административного органа и судебное решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы заявителя, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] и постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 15 по Нижегородской области ФИО4 [номер] от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО "ОНИК-СЕРВИС" Арсентьева ФИО8 оставить без изменения, жалобу Арсентьева Д.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка