Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 июля 2021 года №7-577/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 7-577/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чванова Николая Николаевича на решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), принятое по жалобе на вынесенное в отношении Чванова Н.Н. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Кондинского отдела Природнадзора Югры от (дата), оставленным без изменения решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), Чванов Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он, являясь охотником (охотничий билет серии <данные изъяты> (номер), выдан (дата)), находясь (дата) в общедоступных охотничьих угодьях (адрес) и осуществляя охоту на копытное животное "лось", в нарушение подпункта "в" пункта 3.2 Правил охоты (утв. Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512) не имел при себе соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
Чванов Н.Н. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы Чванов Н.Н. в судебное заседание не явился и об его отложении не ходатайст-вовал, однако его присутствие в судебном заседании не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя.
В судебном заседании жалоба Чванова Н.Н. поддержана его защитником - адвокатом Калашниковым Д.М.
Изучив жалобу и проверив дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу основания для отмены оспариваемых актов и прекращения производства по делу.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоя-щей статьи.
Из оспариваемых постановления и решения по делу об административном правонарушении следует, что Чванов Н.Н. был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях за отсутствие у него в момент охоты на копытное жи-вотное "лось" соответствующего разрешения, оформляемого и выдаваемого в порядке, установленном Приказом Минприроды России от 29.08.2014 N 379.
В жалобе, поданной в районный суд на постановление должностного лица, Чванов Н.Н. сообщал, что он являлся участником коллективной охоты, а разре-шение на добычу указанного выше охотничьего ресурса находилось у иного лица ((ФИО)6 ответственного за осуществление коллективной охоты.
Отклоняя жалобу Чванова Н.Н. и оставляя оспариваемое постановление без изменения, судья районного суда мотивировала это решение тем, что документы, подтверждающие приведённые заявителем доводы, были представлены лишь в судебном заседании при пересмотре настоящего дела, то есть спустя длительное время после выявления события административного правонарушения и проведения по нему досудебного производства, из чего, как посчитала судья, следовало, что на момент события административного правонарушения коллективная охота с участием Чванова Н.Н. надлежащим образом оформлена не была и данное лицо при этом не имело разрешения на добычу охотничьего ресурса.
С такими выводами суд автономного округа согласиться не может, исходя из следующего.
На момент события рассматриваемого административного правонарушения требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации регулировались Правилами охоты, утверждён-ными Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (далее - Правила).
Согласно подпункту "в" пункта 3.2 Правил при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охот-ничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установ-ленном порядке.
В соответствие с пунктом 5 Правил охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаруже-ние и добычу охотничьих животных (далее - коллективная охота).
При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в общедоступных охотничьих угодьях лицом, ответственным за её про-ведение, является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов (пункт 6 Правил).
В силу пункта 8.3 Правил лицо, ответственное за осуществление коллектив-ной охоты, обязано составить список лиц, участвующих в коллективной охоте, с указанием: даты и места осуществления охоты; фамилии и инициалов лица, ответственного за проведение коллективной охоты; номера разрешения на до-бычу охотничьих ресурсов и (или) путёвки (документа, подтверждающего зак-лючение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства); вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче; фамилий и инициалов, номеров охотничьих билетов участников коллективной охоты.
В пункте 9 Правил прямо оговорено, что при осуществлении коллективной охоты каждый охотник должен иметь при себе документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, за исключением осуществления коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков, при осуществлении которой разрешения на добычу охотничьих ресурсов находятся у лица, ответственного за осуществ-ление коллективной охоты.
Таким образом, по смыслу приведённых выше норм лицо, участвующее в коллективной охоте на копытных животных, медведей, волков в общедоступных охотничьих угодьях, и не являющееся ответственным за проведение таковой, не обязано иметь при себе соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, поскольку эта обязанность возложена на иное лицо, а именно на орга-низатора коллективной охоты, который должен надлежащим образом оформить необходимую для этого документацию, в том числе обязан составить список лиц, участвующих в коллективной охоте, соответствующий Правилам. В силу этого в случае, если указанные документы не отвечают требованиям Правил, соответ-ствующую ответственность должен нести организатор коллективной охоты.
В Правилах нигде не указано, что участник коллективной охоты, не являю-щийся лицом, ответственным за её проведение, обязан проверять у организатора коллективной охоты наличие соответствующих разрешительных и иных докумен-тов и правильность их оформления.
Объективное вменение в деликтных правоотношениях не допустимо.
В материалах настоящего дела на момент его пересмотра в Кондинском район-ном суде имелись протокол коллективной охоты, ответственным за проведение которой являлся (ФИО)7 а также выданное последнему разрешение на добычу копытных животных (лося) на период с (дата) по (дата).
Дополнительно в судебное заседание по рассмотрению жалобы на постанов-ление по делу об административном правонарушении со стороны защиты была представлена копия листа коллективной охоты со списком её участников. Из дан-ного документа, а также из протокола коллективной охоты усматривается, что Чванов Н.Н. являлся участником коллективной охоты в период её проведения с (дата) по (дата) в общедоступных охотничьих угодьях Кондинского района по выданному организатору коллективной охоты (ФИО)4 разрешению на добычу лося.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях законность и обоснованность вынесен-ного по делу об административном правонарушении постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постанов-ление по делу об административном правонарушении обязан проверить дело в полном объёме. При этом судья должен руководствоваться базовым принципом о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая вышеприведённые обстоятельства, судьёй районного суда доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были отклонены необоснованно, без всестороннего, полного и объективного исследо-вания всех обстоятельств дела.
Содержащиеся в оспариваемом постановлении суждения должностного лица о том, что список лиц, участвовавших в коллективной охоте, в которой принимал участие Чванов Н.Н., и иные документы, имевшиеся у организатора коллективной охоты ((ФИО)4), не отвечали требованиям Правил, не свидетельствуют о наличии в действиях Чванова Н.Н. состава вменённого ему административного правонарушения.
На основании изложенного суд автономного округа приходит к выводу о том, что Чванов Н.Н. к административной ответственности по рассматриваемому делу привлечен незаконно, в нарушение требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в действиях названного лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, отсутствует.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного право-нарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В связи с отсутствием в действиях Чванова Н.Н. состава административного правонарушения производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, с отменой всех оспариваемых правоприменитель-ных актов.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, принятое (дата) по жалобе на вынесенное (дата) начальником Кондинского отдела Природнадзора Югры в отношении Чванова Николая Николаевича постановление по делу об административном правонару-шении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить вместе с указанным постанов-лением.
Производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка