Решение Верховного суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 года №7-577/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 7-577/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Никифорова Василия Васильевича на постановление судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Габдуллина Халита Миннахметовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года Габдуллин Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, потерпевший Никифоров В.В. просит постановление судьи отменить.
В судебное заседание потерпевший Никифоров В.В. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.
В судебном заседании Габдуллин Х.М. просил отказать в удовлетворении жалобы.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 11 сентября 2020 года, примерно в 19 часов 26 минут, на <адрес> Габдуллин Х.М., управляя автомобилем "ВАЗ 2114", с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение требований п.п.9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался по той полосе, где осуществляются ремонтные работы, не выбрал необходимую скорость, обеспечивающую безопасность в движении, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в ввиду чего совершил наезд на яму, в результате которого пассажир Никифоров В.В. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении 16 РТ N 01686833 от 11 ноября 2020 года, составленным в отношении Габдуллина Х.М. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.16); рапортами инспекторов ГИБДД Хасаншина А.А., Хузяхметова В.П., Мингазова Ф.А. об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.2, 34, 38); схемой происшествия (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2020 года (л.д.21-24); протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2020 года (л.д.25-28); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.29); приобщенным к делу фотоматериалом (л.д.31-33); письменными объяснениями водителя Габдуллина Х.М. и потерпевшего Никифорова В.В. (л.д.5, 6-8, 9, 13); заключением судебно-медицинского эксперта N 893 от 05 ноября 2020 года, из содержания которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим Никифоровым В.В. были получены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вреда здоровью (л.д.18-19), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все собранные по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.
При производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.
Доказательства, положенные в основу виновности Габдуллина Х.М. в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке.
Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.
Правильность вывода судьи городского суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Габдуллина Х.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей нижестоящей инстанции не был нарушен.
Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Габдуллиным Х.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и его виновность в этом.
При вышеизложенных обстоятельствах судья городского суда пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Габдуллина Х.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы потерпевшего Никифорова В.В. о незаконности постановления судьи нижестоящей инстанции в связи с тем, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судьей городского суда не приняты во внимание все обстоятельства дела, виновному лицу подлежало назначению административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы потерпевшего Никифорова В.В. не могут служить основанием для отмены состоявшегося постановления судьи нижестоящей инстанции и удовлетворения жалобы, так как по данному делу Габдуллину Х.М. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Отмеченные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи нижестоящей инстанции.
Несогласие потерпевшего с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей городского суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления судьи, потерпевшим не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается потерпевший в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При этом полагаю необходимым разъяснить, что в случае возникновения спора, связанного с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевший Никифоров В.В. не лишен возможности и права обращения в суд с исковым требованием о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке гражданского судопроизводства.
Габдуллин Х.М. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обжалуемое постановление судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи нижестоящей инстанции не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Решил:
постановление судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Габдуллина Халита Миннахметовича - оставить без изменения, жалобу потерпевшего Никифорова В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка