Решение Вологодского областного суда от 18 июля 2017 года №7-577/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 июля 2017 года Дело N 7-577/2017
 
от 18 июля 2017 года № 7-577/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Бондаренко Е.В., рассмотрев жалобу Баранова В.В. на решение судьи Череповецкого городского суда от 12.05.2017, которым постановление инспектора 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Р.А.В. от 19.01.2017 №..., решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу А.Л.А. от 15.02.2017, вынесенные в отношении Баранова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба Баранова В.В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 19.01.2017 №... Баранов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 15.02.2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Баранова В.В. - без удовлетворения.
Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Баранов В.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и на виновность водителя автомобиля «Д».
В судебном заседании Баранов В.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что от удара его автомобиль проехал вперед и остановился в полуметре от пешеходного перехода, свидетель Ч.Н.И. только собиралась переходить дорогу справа налево.
Представитель Баранова В.В. Клец Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнила, что доказательства того, что Баранов В.В. при перестроении не создавал опасность для движения других транспортных средств, перестроившись предварительно, отсутствуют. Доверять показаниям свидетеля Ч.Н.И. оснований нет.
Заинтересованное лицо В.В.Н. в судебном заседании пояснил, что 1.01.2017 в 17 часов 00 минут он, управляя технически исправным автомобилем «Д», двигался по < адрес>. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он увидел, что в правом ряду останавливается автомобиль красного цвета, чтобы пропустить пешехода, проходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Он начал притормаживать, и в этот момент между ним и автомобилем красного цвета резко перестроился автомобиль «Р» в метре от него. Он резко затормозил, так как по нерегулируемому пешеходному переходу шла женщина, но столкновения с автомобилем «Р» избежать не удалось. Водитель Баранов В.В. изначально говорил, что вынужден был перестроиться, чтобы не наехать на машину красного цвета в правой полосе, по которой он двигался. При торможении он немного свернул влево, чтобы избежать столкновения, поэтому повреждения были справа. Пешеход Ч.Н.И. оставила ему свой телефон и ушла по своим делам, предупредив, что когда приедет наряд ДПС, он ей позвонил, и она вернется для дачи объяснений.
Допрошенный в судебном заседании инспектор 2 взвода ОБ ДС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Р.А.В. пояснил, что выезжал на место ДТП с участием водителей Баранова и В.В.Н.. Вина Баранова была установлена из пояснений очевидцев.
Свидетель Ч.Н.И. в судебном заседании показала, что 19.01.2017 она, убедившись в безопасности перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у < адрес>, поскольку автомобиль красного цвета (модель ей неизвестна) остановился в правом ряду по направлению в сторону Заречья. Она начала переходить проезжую часть, в это время в левой полосе неожиданно резко затормозил автомобиль «Р», который, возможно, выехал из-за красного автомобиля. Выходя на переход, она автомобиль «Р» не видела. Затем на автомобиль «Р» сзади совершил наезд автомобиль «Д».
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе Баранов В.В., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Баранова В.В. Клец Н.Н., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из материалов дела, 19.01.2017 в 17 часов 00 минут у < адрес> водитель Баранов В.В., управляя транспортным средством марки «Р», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не предоставил преимущества транспортному средству, движущемуся в прямом попутном направлении.
Указанные обстоятельства и виновность Баранова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждены собранными доказательствами, в том числе: письменными объяснениями Ч.Н.И., В.В.Н., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2017, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями свидетеля Ч.Н.И., допрошенной при рассмотрении жалобы судьей Череповецкого городского суда, и другими материалами дела, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Баранова В.В. в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Действия Баранова В.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Баранова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, без составления протокола об административном правонарушении. Постановление соответствует требованиям части 1 статьи 28.6, статьи 29.10 КоАП РФ. При вынесении постановления Баранов В.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении.
Вопреки доводам жалобы заявителя о соблюдении им Правил дорожного движения при рассмотрении дела установлено, что Баранов В.В. при перестроении в нарушение требований пункта 8.4 Правил не предоставил преимущества в движении автомобилю «Д», движущемуся попутно без изменения направления движения.
При оформлении административного материала, жалоб и ходатайств от Баранова В.В. не поступало, со схемой места совершения административного правонарушения он был согласен, о чем свидетельствует его подпись.
Доводы заявителя о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание. Согласно статье 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Административное наказание Баранову В.В. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.05.2017 оставить без изменения, жалобу Баранова В.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка