Решение Верховного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года №7-576/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 7-576/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Сергея Александровича Сычева, поданной в интересах Ирины Анатольевны Никифоровой на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2020 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения И.А. Никифоровой и её защитника С.А. Сычева,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2020 года Ирина Анатольевна Никифорова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде обязательных работ сроком на 30 часов, за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник И.А. Никифоровой - С.А. Сычев выражает несогласие с вынесенным постановлением, ставит вопросы о его отмене и прекращении производства по делу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).
В статье 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.
В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).
Согласно статье 4 Закону о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях к организации публичного мероприятия относятся оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, проведение предварительной агитации, изготовление и распространение средств наглядной агитации;
На основании статьи 7 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
В силу части 5 статьи 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Часть 1 статьи 10 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях указывает, что организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.
Из материалов дела следует, что И.А. Никифорова, в период с 3февраля по 26 февраля 2020 года на площади Свободы дом 1 города Казани (напротив здания Кабинета Министров Республики Татарстан) организовала несогласованное с исполнительным комитетом муниципального образования города Казани публичное мероприятие в форме пикетирования без подачи в установленном Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" уведомления о проведении публичного мероприятия. В ходе указанного публичного мероприятия использовались средства наглядной агитации в виде плакатов следующего содержания: <данные изъяты>
Также установлено, что И.А. Никифорова на своей персональной странице под именем ФИО14 <данные изъяты> в социальной сети "Вконтакте" информационно-телекоммуникационной сети Интернет 4 февраля 2020 года, 7 февраля 2020 года, 14 февраля 2020 года, 15 февраля 2020 года, 16 февраля 2020 года, 17 февраля 2020 года, 18 февраля 2020 года, 19 февраля 2020 года, 20февраля 2020 года, 21 февраля 2020 года, 22 февраля 2020 года, 23февраля 2020 года, 24 февраля 2020 года, 25 февраля 2020 года и 26февраля 2020 года распространила информацию о проведении вышеуказанного публичного мероприятия на площади Свободы города Казани (напротив здания Кабинета Министров Республики Татарстан), призывая неопределенный круг лиц принять участие в несогласованной акции, целью которой являлось доведение до общественности требований, касающихся отмены строительства завода по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов. При это И.А. Никифорова для связи оставляла принадлежащий ей абонентский номер - .....
Информация о проведении вышеуказанного мероприятия в период времени с 3 февраля 2020 года по 26 февраля 2020 года размещалась в интернет-сообществе социальной сети "Вконтакте" под названием <данные изъяты> <данные изъяты>, где также для связи оставлялся абонентский номер ...., принадлежащий И.А. Никифоровой.
Как следует из протокола об административном правонарушении в ЦПЭ МВД по Республике Татарстан обратился ФИО15, который пояснил, что 6 марта 2020 года в сети Интернет увидел пост, размещенный в социальной сети "Вконтакте" в группе под названием <данные изъяты> о том, что "желающие могут присоединиться к одиночным пикетам пишите Ирине Никифоровой в WhatsApp ...." Примерно в 10.00 час. <данные изъяты> вступил в переписку с И.А. Никифоровой, в ходе которой И.А. Никифорова довела до него различные организационные вопросы, а именно касаемые даты проведения, где можно взять средства наглядной агитации и порядка проведения самого публичного мероприятия.
Таким образом, в результате организации несанкционированного публичного мероприятия в период с 3 февраля 2020 года по 26 февраля 2020 года на площади Свободы, города Казани (напротив здания Кабинета Министров Республики Татарстан) в пикетирование приняли участие порядка 25 человек, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, но с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы, целью которых являлось доведение до общественности требований, касающихся отмены строительства завода по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов.
Факт совершения И.А. Никифоровой административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении N .... (л.д. 1-5); копии рапортов сотрудников полиции ФИО16 (л.д. 10-15, 21-28); копиями акта осмотра персональной страницы под именем "Ирина Никифорова" (<данные изъяты>) в социальной сети "Вконтакте" (л.д. 45-57, 86-91); копиями акта осмотра интернет-сообщества в социальной сети "Вконтакте" под названием ФИО18
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, действия И.А. Никифоровой судьей районного суда правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылки в жалобе на то, что действия И.А. Никифоровой не образуют состав части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат каких-либо доказательств виновности последней, полежат отклонению, поскольку противоречат материалами дела, а доказательств обратного суду не представлено, к жалобе не приложено.
Доводы жалобы об отсутствии события данного административного правонарушения, со ссылкой на то, что И.А. Никифорова не организовала пикет несогласованной с органами исполнительной власти, не свидетельствуют о ненадлежащей оценке судьей первой инстанции доказательств по делу, которые исследованы и оценены судом в их совокупности, обоснованно признаны судьей районного суда последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, которое является мотивированным и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу И.А. Никифоровой, не усматривается.
Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности И.А. Никифоровой в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Доводы заявительницы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельны.
Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Характер совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого является общественный порядок и общественная безопасность, необходимость соблюдения и охраны которых вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать положения Конституции Российской Федерации, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в данной сфере.
При этом исключительные обстоятельства, которые позволили бы признать совершенное И.А. Никифоровой правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу отсутствуют.
Доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело
Административное наказание назначено И.А. Никифоровой в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.13 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что И.А. Никифоровой необоснованно назначено чрезмерно суровое административное наказание в виде обязательных работ, подлежит отклонению.
Санкция части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является относительно определенной и предусматривает за совершение данного административного правонарушения административное наказание в виде административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.
В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
Из постановления судьи следует, что при назначении И.А. Никифоровой названного административного наказания судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, наличие отягчающих вину, а именно то, что она ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.
Сторона защиты не учитывает, что согласно части 2 статьи 10 Конвенции (свобода выражения мнения) осуществление свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
В силу части 2 статьи 11 Конвенции (свобода собраний и объединений) осуществление прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.
Предусмотренных законом оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым не имеется.
Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.
Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
Указанные правовые нормы в данном деле не нарушены.
Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.
Порядок и срок давности привлечения И.А. Никифоровой к административной ответственности не нарушены.
Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьи районного суда, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении с соблюдением положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По существу жалобы, доводы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего события и переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении судебного постановления не допущено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ирины Анатольевны Никифоровой оставить без изменения, жалобу защитника Сергея Александровича Сычева - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка