Решение Пензенского областного суда от 30 ноября 2017 года №7-576/2017

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 7-576/2017
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года жалобу Потехина А.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 08 августа 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 08 августа 2016 года Потехин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Потехиным А.Н. была подана жалоба в Октябрьский районный суд г. Пензы.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 октября 2017 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> <данные изъяты> от 08 августа 2016 года изменено. Действия Потехина А.Н. переквалифицированы с части 6 статьи 12.9 на часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа снижено до 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Потехин А.Н. просит об отмене указанных процессуальных актов с прекращением производства по делу.
Заявитель в жалобе указывает, что переквалификация его действий с части 6 статьи 12.9 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ ухудшает его положение и нарушает его право на оплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Были нарушены сроки рассмотрения дела и направления постановления в его адрес.
Обращает внимание, что на пути его следования по дороге М 5 до 632 км. включительно, знаков ограничения скорости до 60 км/ч на дороге не было. Дорога проходит в объезд г. Пензы, знаков "Начало населенного пункта" и "Конец населенного пункта" на дороге также не установлено. Доказательства, полученные с помощью технического средства, являются недопустимыми, поскольку перед работающей камерой не был установлен знак дополнительной информации 8.23 "Фотовидеофиксация", а также дорожная разметка 1.24.4.
Устройства фиксации правонарушений устанавливаются с частотой 1 км., это не может служить основанием, утверждать, что имело место 2 нарушения, так как они совершены в период 1 минуты в расстояние 1 км. Законность установки прибора фиксации правонарушений на 632 км автомобильной дороги М5 Урал вызывает сомнение. Решение судьей вынесено с многочисленными ошибками в отношении другого лица Потехина А.Н..
Судьей не привлечен к участию в деле прокурор.
В судебное заседание Потехин А.Н. и представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.
В связи с чем, на основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Материалами дела установлено, что водитель управляя транспортным средством автомобилем марки Нисан Х-TRAIL, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности (Потехину А.Н.), в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ 12 июня 2016 года, в 15 час. 43 мин. на 632 км автодороги М5 Урал, в г. Пензе, Пензенской области, двигался со скоростью 106 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 46 км/ч.
Превышение водителем скорости подтверждено фотоматериалом, и зафиксировано с помощью технического средства работающего в автоматическом режиме прибором Кордон, идентификатор КВ0546, свидетельство о поверке N 0058098, поверка действительна до 10.04.2017 года, что отражено в постановлении <данные изъяты> от 08 августа 2016 года должностного лица.
Указанный прибор соответствует требованиям ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую проверку.
В силу ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копия постановления и материалов, полученных с применением технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения постановления.
Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи и средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Факт совершения Потехиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон, идентификатор КВ0546, свидетельство о поверке N 0058098, поверка действительна до 10.04.2017 года.
Доводы заявителя в жалобе о том, что переквалификация его действий с части 6 статьи 12.9 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ ухудшает его положение и нарушает его право на уплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, не принимаю во внимание.
В силу части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.
Как усматривается из вышеуказанной нормы, лицу предоставляется право уплатить административный штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа только не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления.
Вмененное должностным лицом в вину Потехину А.Н. правонарушение не предусматривало уплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
Доводы заявителя о том, что нарушены сроки рассмотрения дела и направления постановления в его адрес, не могут являться безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Доводы Потехина А.Н. о том, что на пути его следования по дороге М 5 до 632 км. включительно, знаков ограничения скорости до 60 км/ч на дороге не было. Дорога проходит в объезд г. Пензы, знаков "Начало населенного пункта" и "Конец населенного пункта" на дороге также не установлено. Доказательства, полученные с помощью технического средства, являются недопустимыми, поскольку перед работающей камерой не был установлен знак дополнительной информации 8.23 "Фотовидеофиксация", а также дорожная разметка 1.24.4 обоснованно судьей не приняты во внимание, свои выводы судья мотивировал и не соглашаться с ними нет оснований.
Доводы автора жалобы о том, что устройства фиксации правонарушений устанавливаются с частотой 1 км и это не может служить основанием, утверждать, что имело место 2 нарушения, так как они совершены в период 1 минуты и в расстояние 1 км., не принимаю во внимание.
Указанные Потехиным А.Н. правонарушения совершены в разное время и в разном месте и не может расцениваться как длящееся правонарушение.
Доводы Потехина А.Н. о незаконности установки специального средства фиксации правонарушений не принимаю во внимание, поскольку объективных доказательств этому представлено не было.
Доводы заявителя о том, что к участию в деле не был привлечен прокурор, не может являться основанием для отмены решения судьи, поскольку участие прокурора по указанному делу необязательное.
Доводы жалобы о том, что решение судьей вынесено с многочисленными ошибками в отношении другого лица Потехина А.Н., не принимаю во внимание, поскольку судьей в написании имени Потехина А.Н. допущена описка, которая может быть устранена в соответствии со статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Другие доводы, указанные в жалобе, не могут являться бесспорным основанием к отмене решения судьи районного суда.
Доводы заявителя направлены на переоценку собранных доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых вышеуказанных актов. Оснований к переоценке доказательств не усматриваю.
С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Потехина А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
Настоящее дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Потехиным А.Н. не представлено бесспорных доказательств его невиновности.
Доказательства, исследованы судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточны для принятия законного и обоснованного решения.
Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что действия Потехина А.Н.квалифицированы по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона в пределах санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 08 августа 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 октября 2017 года в отношении Потехина А.Н. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка