Решение Тамбовского областного суда от 17 января 2018 года №7-576/2017, 7-7/2018

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 января 2018 года Дело N 7-7/2018
Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Скворцовой Екатерины Сергеевны на решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области N *** от 19 июня 2017 г. Гончарук И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Гончарук И.Е. обратился в суд с жалобой на данное постановление указав, что в его собственности находится несколько транспортных средств. Круг лиц в полисе обязательного страхования гражданской ответственности каждого транспортного средства не ограничен. В момент совершения правонарушения он находился за пределами Российской Федерации и 18.06.2017 г. не мог управлять на территории РФ ни одним из принадлежащих ему автомобилей и совершить вменяемое ему правонарушение. Просил восстановить срок на обжалование, указав, что копию постановления об административном правонарушении он не получал, а узнал об этом после того, как судебными приставами с его банковской карты были сняты денежные средства на оплату штрафа.
Решением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Гончарука И.Е. состава правонарушения.
Не согласившись с решением судьи, старший инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Скворцова Е.С. обратилась в вышестоящий суд с жалобой.
В своей жалобе указывает, что из решения суда первой инстанции следует, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был восстановлен только на основании того, что копия постановления была вручена Гончаруку И.Е. 19.06.2017 г., что подтверждается официальным сайтом Почты России в интернете. Информация по вручению почтовой корреспонденции Гончаруку И.Е. была взята судом не с официального сайта ФГУП "Почта России", следовательно, данные изложенные по вручению почтового отправления заявителю не верны.
Кроме того, о времени и месте судебного заседания суд не уведомил сотрудников ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, вследствие чего, были нарушены права на представление доказательств.
В соответствии с реестром и накладной на отправку почтовой корреспонденции следует, что постановление по делу об административном правонарушении было направлено Гончаруку И.Е. по адресу: ***, который был указан при постановке транспортного средства на регистрационный учет.
Согласно сведений с официального сайта ФГУП "Почта России", постановление по делу об административном правонарушении от 19.06.2017 г. было возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения" - 25.07.2017 г. и 07.08.2017 г. вступило в законную силу.
Кроме того, при восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, судья не принял во внимание тот факт, что собственник транспортного средства может получить в свободном доступе информацию о вынесенных в отношении него постановлений по делам об административных правонарушениях в сети "Интернет", на информационном ресурсе УГИБДД УМВД России по Тамбовской области.
Согласно сведениям Государственной информационной системы государственных и муниципальных платежей, штраф по делу об административном правонарушении был оплачен 24.10.2017 г., что выходит за рамки срока, установленного ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, в связи с чем, информация о несвоевременной оплате штрафа по вышеуказанному постановлению была направлена в службу судебных приставов.
Вместе с тем, в решении судья ссылается на копию заграничного паспорта заявителя, в котором имеются отметки о вылете Гончарука И.Е. из аэропорта 12.06.2017 г., в связи с чем, управлять автомобилем в день фиксации административного правонарушения он не мог. Довод о том, что транспортным средством Гончарук И.Е. не управлял, кроме, копии заграничного паспорта, ничем не подтвержден. Он не представил иных доказательств своей невиновности.
Просит отменить решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2017 г.
Проверив материалы дела, выслушав представителя инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Скворцовой Е.С. - Лапину А.С., проанализировав доводы жалобы, оснований к отмене судебного решения не усматриваю.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.
На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012 г.) указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Как следует из материалов дела, 18 июня 2017 года в 04:36:12 по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, а\д Тамбов-Пенза 35 км 500 м водитель транспортного средства марки 3009 NF, госрегзнак: ***, собственником которого является Гончарук И.Е., двигался со скоростью 84 км/ч на участке дороги с ограничением в 60 км/ч, превысив установленную скорость движения на 24 км/ч. Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего фото-видеосъёмку "Кордон".
Удовлетворяя жалобу Гончарука И.Е. об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из доказанности заявителем факта его отсутствия на территории Российской Федерации, что исключает возможность управления им транспортного средства при изложенных выше обстоятельствах. Таким образом, транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управлял не его собственник Гончарук И.Е., а иное лицо.
Указанные обстоятельства представлены Гончаруком И.Е в судебное заседание, исследованы судьей и им дана правовая оценка.
Довод жалобы о необоснованном восстановлении судьей заявителю срока обжаловании постановления должностного лица, не влечет отмены обжалуемого решения. Копия постановления по делу об административном правонарушении Гончаруку И.Е. не вручена по причине его отсутствия на территории РФ с 12 июня 2017 года по 08 июля 2017 года, то есть время направления почтовой корреспонденции административным органом совпадает с указанным периодом отсутствия заявителя. При таких обстоятельствах отказ в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица исключал бы возможность для заявителя реализовать свое право обжалования акта административного органа, которым он привлечен к административной ответственности, что не допустимо.
На момент рассмотрения в Тамбовском областном суде жалобы должностного лица Скворцовой Е.С. срок давности привлечения Гончарук И.Е. к административной ответственности истек, вопрос о правомерности прекращения производства по делу судьей районного суда ввиду отсутствия состава административного правонарушения обсуждаться не может.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об изменении постановления выносится, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
В связи с изложенным, жалоба должностного лица Скворцовой Е.С. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Скворцовой Е.С. - без удовлетворения.
Судья: Ю.А.Курохтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка