Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 7-576/2014
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 09 апреля 2014 года Дело N 7-576/2014
Санкт-Петербург 9 апреля 2014 года
Судья Ленинградского областного суда Телятников В.И.,
при секретаре Медведеве П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2014 года, которым ФИО1, ... года рождения, уроженец и гражданин < данные изъяты>, постоянно проживает в < данные изъяты>, на миграционном учете состоит по месту пребывания по адресу: < адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,
установил:
протоколом об административном правонарушении и постановлением судьи Выборгского городского суда установлено, что гражданин < данные изъяты> ФИО8 нарушил правила въезда в Российскую Федерацию, что выразилось в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, а именно: ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации ... через КПП «Гомель» с частной целью. На миграционный учет встал по адресу: < адрес>. Фактически прибыл с целью работы. Срок временного пребывания до ... . В миграционной карте, заполняемой при пересечении государственной границы, ФИО1 указал несоответствующую фактической частную цель прибытия, чем нарушены требования ч. 2 ст.26 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В жалобе на постановление ФИО1 указывает, что он не действовал умышленно и привлечен к административной ответственности по надуманному предлогу. Как только он нашел работу пошел в Выборгский отдел федеральной миграционной службы и хотел сдать документы для получения патента. В миграционной карте указана частная цель въезда, поскольку он мог указать такую цель только при приглашении на работу. Ссылается и на то, что в миграционной карте цель въезда не проставлялась, но оказалась указанной в справках.
Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы не нахожу оснований к отмене постановления.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации;
В соответствии с требованиями ч. 2 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, -
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -
влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Состав административного правонарушения и вина ФИО1 в нарушении требований миграционного законодательства подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией паспорта, копией миграционной карты, объяснениями ФИО9, копией чека-ордера об оплате авансового платежа по патенту, справкой информационного центра УФМС. Ссылки на то, что в миграционной карте не проставлялась цель въезда, которая отражена в справках как частная, не опровергает вины ФИО10. в совершении административного правонарушения, но подтверждают заведомое несоответствие цели въезда осуществляемой цели в виде работы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2014 года, которым ФИО1, ... года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда оставить без изменения, жалобу ФИО11 без удовлетворения.
Судья В.И. Телятников
(судья ФИО12.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
