Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 7-575/2022

Санкт-Петербург 31 мая 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу защитника адвоката Чекстера Артёма Викторовича на постановление судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25.04.2022 о привлечении Хайдарова Махмасаида Киёмудиновича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25.04.2022 гражданин республики Таджикистан Хайдаров М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, за то, что 23.04.2022 в 11 часов 20 минут по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, Учебный городок, д. 5 в подвальном помещении осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно убирал мусор, песок в мешки для мусора, без патента, то есть нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) (л.д. 31-32).

В установленный законом срок защитником подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Хайдарова М.К. состава правонарушения, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, и недопустимость доказательств, положенных в основу выводов судьи (л.д. 33-40).

Защитник в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, во исполнение оспариваемого постановления, выдворен за пределы Российской Федерации.

Выслушав защитника, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями с п. 4 ст. 13 Федерального закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Хайдаров М.К., являясь гражданином республики Таджикистан, осуществлял трудовую деятельности на территории Ленинградской области в Российской Федерации, а именно 23.04.2022 в 11 часов 20 минут по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, Учебный городок, д. 5 в подвальном помещении осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно убирал мусор, песок в мешки для мусора, без патента.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судьей городского суда, а именно: протоколом об административном правонарушении АП N 22-001444 от 24.04.2022, составленного уполномоченным лицом и соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом доставления Хайдарова М.К. в целях составления протокола об административном правонарушении, объяснениями Хайдарова М.К., данными 24.04.2022 в присутствии переводчика, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; копией паспорта иностранного гражданина Республики Таджикистан Хайдарова М.К., копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина Хайдарова М.К., копией миграционной карты Хайдарова М.; выписками из автоматизированных систем ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области СПО "Территория", СПО "Мигрант-1" в отношении Хайдарова М.К.

Вышеприведенным доказательства дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела судьей, основания для иной оценки отсутствуют.

Судом обоснованно признан в качестве недопустимого доказательства рапорт от 23.04.2022, поскольку он не содержит сведений о лице, его составившем, и подписи данного лица.

В то же время, в материалах дела имеется протокол доставления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составленный полицейским ОВППС ОМВД России по Тихвинскому Району Ленинградской области ФИО5, который содержит сведения о времени, месте и событии противоправного деяния, совершенного Хайдаровым М.К., и в полной мере соответствует требованиям ст. 27.2 КоАП РФ.

Так же полагаю обоснованным заявление о признании недопустимым доказательством фотографии, содержащиеся в материалах дела, поскольку их качество не позволяет идентифицировать изображенных на них лиц.

Оценивая законность составления 24.04.2022 протокола об административном правонарушении и получении объяснений Хайдарова М.К., нарушений норм КоАП РФ не усматриваю, поскольку данные действия совершены с участием переводчика, предупрежденного об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, после разъяснения Хайдарову М.К. положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Содержание указанных документов переведено на таджикский язык. При этом Хайдаров М.К., не будучи ограничен в реализации своих процессуальных прав, не заявил ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении и вызове защитника, в связи с чем право на защиту нарушено не было.

Заявление о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Хайдарову М.К. не были разъяснены его процессуальные права, опровергается наличием его собственноручной подписи, удостоверившей такое разъяснение.

Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что привлеченный к участию в деле переводчик имеет соответствующие навыки, позволяющие осуществить надлежащий перевод, не ставит под сомнение полноту и точность перевода, выполненного Курбоновым З.М., привлеченным к участию в деле в качестве переводчика, и предупрежденным об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО7 не соответствовал указанным в законе требованиям, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.10 КоАП РФ, переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, при этом закон не устанавливает обязательную форму такого назначения путем вынесения определения.

Срок составления протокола об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, не является примечательным и его нарушение не влечет недопустимость процессуального документа, в связи с чем указание в жалобе на данное нарушение не имеет правового значения.

Действительно в материалах дела содержится расписка адвоката ФИО8 о разъяснении ему процессуальных прав, в которой указано на наличие ходатайства об отложении. Однако данное ходатайство никак не мотивировано, о наличии уважительных причин, свидетельствующих о необходимости такого отложения, не указано.

Отсутствие процессуального результата рассмотрения указанного ходатайства при таких обстоятельствах не может повлиять на законности принятого судом решения и являться основанием для его отмены.

Статьей 12 Федерального закона установлено понятие трудовой деятельности иностранного гражданина, под которой понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В силу ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, в том числе объяснений, данных Хайдаровым М.К. при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что в момент задержания, он выполнял порученные ему работы по очистке подвального помещения, за которые ему было обещано вознаграждение, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, как осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Ленинградской области рез патента.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания Хайдарову М.К. учитывался характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу требований ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25.04.2022 о привлечении Хайдарова Махмасаида Киёмудиновича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Чекстера Артёма Викторовича- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(судья - Н.С. Алешина)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка