Решение Ленинградского областного суда от 10 апреля 2014 года №7-575/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 апреля 2014 года Дело N 7-575/2014
 
Санкт-Петербург 10 апреля 2014 г.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев жалобу Потынги ФИО1, ... года рождения, гражданина Республики Молдова, на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Выборгского городского суда < адрес> от ... ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Согласно постановлению вина ФИО6 установлена в том, что он в нарушение п. 2 ст. 26 Федерального закона от ... № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» указал в миграционной карте при въезде ... в Российскую Федерацию цель въезда, не соответствующую фактической.
В жалобе ФИО6 содержится просьба об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного и о прекращении дела.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО6, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, влекущим наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, признаются нарушения, предусмотренные чч. 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или < адрес>.
Положениями ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режимапребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.
Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о нарушении ФИО6 миграционного и административного законодательства основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела при въезде ... в Российскую Федерацию цель въезда была указана ФИО6 как «частная». В ходе производства по делу было установлено, что в действительности заявителем предпринимались действия по трудоустройству, что не соответствует заявленной при въезде цели.
Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ... , содержащим объяснения ФИО6, копией паспорта иностранного гражданина, копией миграционной карты, служебной запиской ведущего специалиста-эксперта ОУФМС России по Санкт-Петербургу и < адрес> в < адрес> ФИО3, данными из автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства ФМС России (АС ЦБДУИГ), другими материалами дела.
Доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО6
Нарушений процессуальных требований не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО6 не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Выборгского городского суда < адрес> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Потынги ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.И. Осоцкий
(Судья Н.В. Шевцова)



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка