Решение Ленинградского областного суда от 07 апреля 2014 года №7-574/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 апреля 2014 года Дело N 7-574/2014
 
Санкт-Петербург 07 апреля 2014 г.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев жалобу ФИО1, ... года рождения, гражданина Республики Армения, на постановление судьи Кировского городского суда < адрес> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Кировского городского суда < адрес> от 26 марта 2014 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Из постановления усматривается, что ... был выявлен гражданин Республики Армения ФИО1, который, не имея разрешения на работу в < адрес>, осуществлял в нарушение требований Федерального закона от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» трудовую деятельность в качестве шиномонтажника в автомоечном комплексе, индивидуального предпринимателя ФИО3 по адресу: < адрес>, Старосинявинская дорога, < адрес>.
В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления суда и о прекращении дела в связи с недоказанностью административного правонарушения. В жалобе, кроме того, указывается на нарушение процессуальных прав заявителя, которому, не владеющему русским языком, не была предоставлена возможность воспользоваться услугами переводчика.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, влекущим наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, признается нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или < адрес>.
Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о нарушении ФИО1 миграционного и административного законодательства основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности без разрешения на работу в < адрес> подтверждается протоколом об административном правонарушении от ... , объяснениями ФИО1, копией паспорта иностранного гражданина, информацией автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства ФМС России (АС ЦБДУИГ), другими материалами дела.
Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав ФИО1 является необоснованной.
Из дела усматривается, что ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ОУФМС России, а позднее судом, были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении и в суде ФИО1 делал записи и давал пояснения по обстоятельствам правонарушения на русском языке, подписал составленные в его присутствии процессуальные документы. Ходатайства о желании воспользоваться юридической помощью защитника и услугами переводчика не заявлял.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 понимал, имел возможность и воспользовался предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению.
Иные доводы жалобы, также не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1
Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Кировского городского суда < адрес> от 26 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.И. Осоцкий
(Судья Б.М. Пушкарь)



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка