Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 октября 2020 года №7-573/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 7-573/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондаренко С.В. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2020 года, принятое по жалобам на вынесенные в отношении должностного лица - <данные изъяты> Бондаренко С.В. постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15, частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением врио начальника ОВМ УМВД России по г.Сургуту от 10 апреля 2020 года Бондаренко С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.
Постановлением врио начальника ОВМ УМВД России по г.Сургуту от 10 апреля 2020 года Бондаренко С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей.
Решением судьи Сургутского городского суда от 24 июля 2020 года дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1 статьи 18.15, частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондаренко С.В. объединены в одно производство, применены положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления изменены, назначено административное наказание в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей. Жалоба Бондаренко С.В. удовлетворена частично.
В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Бондаренко С.В., не оспаривая виновность в правонарушениях, просит решение судьи отменить, применить положения о малозначительности совершенного деяния или назначить в качестве административного наказания предупреждение, поскольку <данные изъяты> относится к субъекту малого предпринимательства (микропредприятие).
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к изменению или отмене решения судьи не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
На основании части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Исходя из пункта 1 части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2007 года ФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.
Согласно части 6 статьи 18.1 названного Федерального закона высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.
Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2019 года N 109 "Об установлении на 2020 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности" установлен запрет на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по видам экономической деятельности, предусмотренным Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), в том числе, деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков.
Как усматривается из материалов дела должностное лицо - <данные изъяты> Бондаренко С.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.15, части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение миграционного законодательства, так как ею незаконно была допущена к работе в качестве кассира в столовой (адрес) гражданка Республики Таджикистан (ФИО)1, не имеющая разрешения на работу (патента), несмотря при этом на запрет согласно вышеуказанному постановлению Губернатора на осуществление иностранными гражданами деятельности по предоставлению продуктов питания и напитков.
Таким образом, должностным лицом нарушены пункт 1 части 1 статьи 13.3, часть 5 статьи 18.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и постановление Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N 109 от 28 декабря 2019 года, что было выявлено административным органом (дата).
Факт совершения Бондаренко С.В. административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15, частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств.
Вопреки доводам жалобы оснований для изменения назначенного Бондаренко С.В. наказания на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Исходя из частьи 2 статьи 3.4 данного Кодекса, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В данном случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 18.15, частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которых Бондаренко С.В. привлечена к ответственности, относятся к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушений, затрагивающих интересы безопасности государства в данной сфере.
Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, является несостоятельным и не влечет отмену решения.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ян-варя 2013 года N 1-П указал, что в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мар-та 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Следовательно, в системе действующего правового регулирования осво-бождение от административной ответственности в связи с малозначительно-стью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необ-ходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Характер совершенных Бондаренко С.В. правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15, частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которых являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.
С учетом конкретных обстоятельств дела оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.
Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и части 2.2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Кроме того, заявителем жалобы в суд не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая, на избыточный характер назначенного административного наказания.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2020 года, принятое по жалобам на вынесенные в отношении должностного лица - <данные изъяты> Бондаренко С.В. постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15, частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бондаренко С.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка