Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 августа 2018 года №7-573/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2018 года Дело N 7-573/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шульгина А.Д. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2018 года, которым жалоба Шульгина А.Д. - оставлена без удовлетворения, а постановление * по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 22 апреля 2018 года, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шульгина А.Д. - без изменения,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2018 года Шульгин А. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за то, что он * в * в районе * в * управлял транспортным средством "*", государственный регистрационный знак *, в нарушение
п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не пристегнутый ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
Не согласившись с вышеуказанными постановлением ГИБДД Шульгин А.Д. обратился в суд первой инстанции с жалобой.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2018 года жалоба Шульгина А.Д. - оставлена без удовлетворения, а постановление * по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 22 апреля 2018 года, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шульгина А.Д. - без изменения.
Шульгин А.Д. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление ГИБДД, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что он ехал с пристегнутым ремнем безопасности, его вина не доказана материалами дела.
В судебное заседание Шульгин А.Д. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Шульгина А.Д., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шульгина А.Д., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина Шульгина А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале, а именно постановлением по делу об административном правонарушении.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Наказание Шульгину А.Д. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шульгина А.Д. допущено не было.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы о недоказанности вины в совершении правонарушения, Шульгин А.Д. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.
Так, виновность Шульгина А.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2018 года, в котором Шульгин А.Д. не оспаривал событие административного и наказание, от уплаты штрафа не отказывался, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
В связи с тем, что непосредственно при вынесении постановления Шульгин А.Д. не оспаривал событие правонарушения и назначенное ему наказание, сотрудником ДПС на основании норм закона не был составлен протокол об административном правонарушении. По смыслу закона, в случае если лицо, привлекаемое к ответственности непосредственно при вынесении постановления не оспаривает событие правонарушения и назначенное ему наказание, у сотрудников полиции отсутствует обязанность по составлению протокола об административном правонарушении и сбору доказательств по делу.
В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями закона и в настоящее время доводы Шульгина А.Д. о недоказанности вины в совершении правонарушения и несогласии с вынесенным постановлением, не могут служить основанием для отмены постановления инспектора ДПС.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2018 года в отношении Шульгина А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Шульгина А.Д. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка