Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2017 года №7-573/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2017 года Дело N 7-573/2017
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 ноября 2017 года жалобу председателя административной комиссии при Администрации города Ижевска М.Р.А. на решение судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19 Закона УР 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в отношении К.Ю.Г.
установил:
постановлением административной комиссии при Администрации города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.Г.. привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19 Закона УР 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме, специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
Не согласившись с указанным постановлением, К.Ю.Г.. обжаловал его в районный суд.
Решением судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2017 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, председатель административной комиссии при Администрации города Ижевска М.Р.А.. просит решение судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска УР отменить, поскольку считает его незаконным, вынесенным безосновательно, без учета полного, всестороннего и объективного рассмотрения материалов дела.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.
Часть 3 ст. 19 Закона УР 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" предусматривает административную ответственность за неисполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или настоящим Законом,
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения К.Ю.Г.. к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с применением в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи по адресу: <адрес> выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на газоне транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является К.Ю.Г. в нарушение требований п. 8.1.1 Правил благоустройства г. Ижевска, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 19 Закона УР 57-РЗ.
В жалобе должностного лица на решение судьи районного суда ставится вопрос о виновности К.Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19 Закона УР 57-РЗ.
Согласно постановлению Административной комиссии при Администрации города Ижевска, событие инкриминируемого правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях принимаются в соответствии с КоАП РФ.
Как указано в пункте 2 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ, к предмету ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление перечня видов административных наказаний и правил их применения.
Системное толкование приведенных выше норм, а также положения ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, позволяют прийти к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по Закону УР 57-РЗ составляет два месяца.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленной за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19 Закона УР 57-РЗ на момент рассмотрения жалобы истек.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
Поскольку в данном случае, вина лица привлекаемого к административной ответственности не установлена, а срок привлечения лица к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может.
Поэтому, решение судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19 Закона УР 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в отношении К.Ю.Г. оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии при Администрации города Ижевска М.Р.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.
копия верна судья Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка