Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 июля 2021 года №7-572/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 7-572/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокиной Любови Викто-ровны на решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, принятое (дата) по жалобе на вынесенное в отношении Сорокиной Л.В. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ураю от (дата), оставленным без изменения решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), Сорокина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей за то, что она в 16 час. 30 мин. (дата) на (адрес) управляя транспортным средством, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) допустила превышение установлен-ной скорости движения на указанном участке дороги на 27 км/ч.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Сорокина Л.В. просит отменить указанные правоприменительные акты, считая их незаконными и необоснованными. Заявленные требования автором жалобы моти-вированы тем, что измерение скорости движения автомобиля сотрудником ДПС производилось с использованием ненадлежащего средства (прибора "БИНАР", срок допуска которого к применению согласно Свидетельству, выданному Феде-ральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), истёк (дата).
Надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения поданной жалобы Сорокина Л.В. в судебное заседание не явилась и об его отложении не ходатайствовала, однако присутствие этого лица в судебном заседании не является обязательным, в связи с чем, учитывая положения части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превыше-ние установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установ-ленного ограничения.
Дорожный знак "3.24 "Ограничение максимальной скорости"" (Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
По настоящему делу установлено, что указанные требования Сорокиной Л.В. были нарушены при обстоятельствах, описанных в оспариваемых постановлении и решении - имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотофиксацией и дислокацией дорожных знаков на участке автодороги, по которому Сорокина Л.В. осуществляла движение, подтверждается, что управлявшееся ею транспортное средство в зоне действия знака "3.24", запрещающего движение со скоростью более 50 км/ч, двигалось со скоростью 77 км/ч, то есть с превышением установлен-ного скоростного режима на 27 км/ч.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и соответствует требованиям, установленным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях. Административное наказание виновной назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 данного Кодекса.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьёй была рассмотрена с соблюдением требований, предусмотренных статьями 30.4-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонена по мотивам, изложенным в решении.
Существо доводов жалобы на решение судьи аналогично существу доводов, приводившихся Сорокиной Л.В. в жалобе на постановление по делу об админи-стративном правонарушении. Эти доводы являлись предметом исследования и оценки при пересмотре настоящего дела в Урайском городском суде, обосно-ванно отклонены судьёй. У вышестоящего суда не имеется оснований входить в переоценку исследованных судьёй доказательств и установленных на основании этих доказательств обстоятельств дела, а равно считать, что жалоба на постанов-ление должностного лица судьёй была рассмотрена без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.
Исходя из смысла норм Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", истечение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений не препятствует эксплуатации соответст-вующего средства изменения, изготовленного в период действия свидетельства (сертификата) при условии соблюдения сроков обязательной метрологической поверки. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Россий-ской Федерации (Постановление от 10.09.2019 N 19-АД19-5).
Как видно из материалов рассматриваемого дела, нарушение Сорокиной Л.В. установленного на автодороге скоростного режима зафиксировано сотрудником ГИБДД при помощи измерительного прибора, прошедшего соответствующую метрологическую поверку (свидетельство о поверке от (дата), срок действия свидетельства до (дата)). Поэтому результат произведённого данным специаль-ным техническим средством измерения скорости движения автомобиля при об-стоятельствах, изложенных в постановлении должностного лица, сомнений не вызывает.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемых правоприменительных актов, по настоящему делу не усматривается.
При таких обстоятельствах вынесенные правоприменительные акты измене-нию, отмене не подлежат, а поданная на них жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), принятое по жалобе на вынесенное в отношении Сорокиной Любови Викторовны постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сорокиной Л.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка