Определение Тамбовского областного суда от 16 сентября 2020 года №7-572/2020

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 сентября 2020 года Дело N 7-572/2020
Судья Тамбовского областного суда Гурулева Т.Е., рассмотрев дело о административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Семенихина Р.Н., по жалобе Семенихина Р.Н. на постановление инспектора ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 27 февраля 2020 года и решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2020 года,
установил:
27 февраля 2020 г. в 15 час. 40 мин. на автодороге Тамбов-Воронеж 190 км был остановлен автомобиль *** с государственным регистрационным номером *** под управлением Семенихина Р.Н., который управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности, который предусмотрен конструкцией данного автомобиля.
Постановлением инспектора ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 27 февраля 2020 года N 18810068180001617085 Семенихин Р.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Семенихин Р.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, передать дело для рассмотрения по месту жительства в Левобережный районный суд г. Воронежа.
Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2020 года постановление инспектора ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 27 февраля 2020 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Семенихин Р.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. Полагает, что решение судьи основано на недопустимых доказательствах, поскольку изначально в протоколе об административном правонарушении было указано, что в качестве доказательства по делу имеется видеозапись, однако в ходе рассмотрения дела в суде административный орган пояснил, что видеозапись утрачена. Таким образом, ни понятых, ни видеозаписи по настоящему делу нет. Суд вынес решение, основываясь только лишь на показаниях инспектора, что является недопустимым. Кроме того, Семенихину Р.Н. было отказано в ходатайстве о рассмотрении дела по месту его жительства, что является существенным нарушением норм процессуального права и лишает Семенихина Р.Н. права на справедливую судебную защиту. В связи с вышеизложенным, автор жалобы просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.
Семенихин Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания должным образом, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, что подтверждается телефонограммой, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Елисеев А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагает обжалуемые постановление и решение судьи районного суда законными и обоснованными.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда не нахожу, исходя из следующего.
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Материалами дела подтверждается, что 27 февраля 2020 г. в 15 час. 40 мин. на автодороге Тамбов-Воронеж 190 км Семенихин Р.Н. управлял автомобилем марки *** с государственным регистрационным номером *** с не пристегнутым ремнем безопасности, который предусмотрен конструкцией данного автомобиля.
Названные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля Мужальских П.В., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, иными материалами дела.
Названные доказательства вопреки доводам жалобы являются относимыми, допустимыми, в связи с чем обоснованно были приняты во внимание судьей районного суда.
Доводы жалобы о том, что к протоколу об административном правонарушении прилагалась видеозапись, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, где не указано на приобщение записи к протоколу.
Доводы жалобы о необходимости обязательного присутствия понятых или видеозаписи со ссылкой на положения ст.25.7 и главы 27 КоАП РФ, нахожу основанными на неверном толковании норм права.
Часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ предусматривает обязательной присутствие понятых или ведение видеозаписи только в случаях составления протокола осмотра места административного правонарушения либо в случае применения обеспечительных мер.
В данном случае протокол осмотра места административного правонарушения не составлялся, обеспечительные меры не применялись, следовательно, участие понятых или ведение видеозаписи не было обязательным, вида Семенихина Р.Н. во вменяемом ему правонарушении была установлена на основании других доказательств, в том числе показаний свидетеля, оснований сомневаться в которых не имеется.
Довод Семенихина Р.Н. о нарушении его прав отказом в удовлетворении ходатайства о направлении настоящего дела на рассмотрение по месту его жительства нахожу необоснованным.
Как следует из материалов дела, административное наказание Семенихину Р.Н. было назначено в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ.
Согласно ч.1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении в отношение Семенихина Р.Н. было составлено 27 февраля 2020 года в 15 ч 15 мин, а протокол об административном правонарушении - 27 февраля 2020 года в 16 часов 05 минут, что соответствует требованиям ст.28.6 КоАП РФ.
Ходатайство Семенихиным Р.Н. было заявлено при составлении протокола об административном правонарушении, то есть поступило должностному после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, поэтому направить его на рассмотрение по месту жительства Семенихина Р.Н. не представлялось возможным.
При этом ходатайство Семенихина Р.Н.было рассмотрено должностным лицом с вынесением письменного мотивированного определения, что соответствует требованиям ст.24.4, 29.12 КоАП РФ.
Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Семенихина Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ является законным, обоснованным, сделанным в результате исследования относимых и допустимых доказательств, при этом процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не имеется. Наказание Семенихину Р.Н. назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Семенихина Р.Н. не нахожу. На основании изложенного, руководствуясь ст.30-7-30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора ДПС ОСМБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Елисеева А.Ю. от 27 февраля 2020 года и решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Семенихина Р.Н. оставить без изменения, жалобу Семенихина Р.Н. - без удовлетворения.
Судья Т.Е.Гурулева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка