Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 7-57/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 7-57/2020
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корчуна Сергея Андреевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 24.10.2019 и решение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 10.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корчуна С.А.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 24.10.2019 Корчун С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 10.01.2020 названное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Корчуна С.А. к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Не согласившись с указанными актами, Корчун С.А. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы, среди прочего, указывает, что должностным лицом и судьей не учтено, что ДТП произошло на перекрёстке, а соответственно положения ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в данном случае не применимы.
В данной связи полагает, что производство по делу должно было быть прекращено не из-за истечения срока давности, а по причине отсутствия состава вмененного ему правонарушения.
Дело рассмотрено в отсутствие подателя жалобы Корчуна С.А., потерпевшего Р., инспектора ДПС П., вынесшего оспариваемое постановление, уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Ходатайство Р. об отложении рассмотрения дела рассмотрено и оставлено без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заедание лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
24.10.2019 инспектором ДПС ГИБДД П. в отношении Корчуна Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором указано на нарушение им п. 8.8. ПДД РФ при следующих обстоятельствах: 14.10.2019 Корчун А.Е., управляя автомобилем "Субару", г/н /__/, в г.Томске на ул. 3 Усть Киргизка,1 при повороте налево вне перекрестка не уступил движущемуся во встречном направлении дорогу автомобилю "Тойота Камри", г/н /__/, под управлением Р., после чего произошло столкновение автомобилей.
В тот же день, 24.10.2019 инспектором П. в отношении Корчуна Е.А. вынесено соответствующее постановление о привлечении к ответственности за совершение названного правонарушения.
Согласно п. 8.8 ПДД 8.8 при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Принимая обжалуемое решение от 10.01.2020, судья районного суда среди прочего пришла к обоснованному выводу о неверной оценке должностным лицом ГИБДД обстоятельств происшествия с участием водителей Корчуна Е.А. и Р., неверной квалификации деяния, а именно: столкновение автомобилей произошло на пересечении ул. Мостовая и 3-я Усть Киргизка в г.Томске, в то время, как Корчун Е.А. двигался по ул.Мостовой, а затем начал выполнять маневр поворота налево на ул. 3-я Усть Киргизка, а Р. двигался по ул.Мостовой во встречном для него направлении.
Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются представленными в дело доказательствами (фотографиями, видеозаписью с регистрационного устройства в а/м Корчуна Е.А., схемой происшествия и т.д.), соответственно свидетельствуют о том, что требования п. 8.8 ПДД РФ на Корчуна Е.А. в данной ситуации не распространялись, а потому состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в его действиях отсутствует.
Нарушение п. 13.12 ПДД РФ Корчуну Е.А. не вменялось.
Согласно разъяснению, данному в абз. 2 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
В соответствии с абз. 4 п.13.1 постановления, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда и обжалуемое постановление инспектора ГИБДД подлежат отмене, производство по делу прекращению по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 24.10.2019 и решение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 10.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенные в отношении Корчуна Сергея Андреевича отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Томского областного суда А.А. Клименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
