Решение Тульского областного суда от 22 апреля 2019 года №7-57/2019

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 7-57/2019
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Саморуковой О.Р. по доверенности Демидова И.А. на определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 8 февраля 2019 года, которым возвращена жалоба на определение заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области от 30 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора в Заокском районе по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области от 7 августа 2018 года Саморукова О.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Саморукова О.Р. обжаловала его вышестоящему должностному лицу Управления Росреестра по Тульской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для совершения указанного действия.
Определение заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области от 30 октября 2018 года Саморуковой О.Р. отказано в удовлетворении ходатайства в восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора в Заокском районе по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области от 7 августа 2018 года.
Выражая несогласие с указанным определением должностного лица от 30 октября 2018 года, защитник Саморуковой О.Р. по доверенности Демидов И.А. обжаловал его в Советский районный суд г.Тулы.
Определением судьи Советского районного суда г.Тулы от 8 февраля 2019 года жалоба защитника Саморуковой О.Р. по доверенности Демидова И.А. на определение заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области от 30 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, возвращена лицу ее подавшему, в связи с отсутствие в ней ходатайства о восстановлении процессуального срока.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Саморуковой О.Р. по доверенности Демидов И.А просит отменить определение судьи районного суда от 8 февраля 2019 года как незаконное и необоснованное.
Саморукова О.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступили.
Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Саморуковой О.Р.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Саморуковой О.Р. по доверенности Демидова И.А., возражения представителя Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Кудинова М.В., обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Определение заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области от 30 октября 2018 года по ходатайству Саморуковой О.Р. было принято в отсутствии данного лица и ее защитника. Копия данного акта этим лицам лично не вручена, а направлена должностным лицом по месту жительства Саморуковой О.Р. по адресу: <адрес>.
7 февраля 2019 года обращаясь с жалобой на указанный акт должностного лица в Советский районный суд г.Тулы, защитник Саморуковой О.Р. по доверенности Демидов И.А. указал на факт получения копии обжалуемого акта должностного лица от 30 октября 2018 года, который имел место 22 января 2019 года.
Возвращая определением от 8 февраля 2019 года жалобу защитника Саморуковой О.Р. по доверенности Демидова И.А., судья Советского районного суда г.Тулы указал, что она поступила в суд по истечении установленного срока для обжалования, но ходатайство о его восстановлении заинтересованным лицом не заявлено.
С данным утверждением судьи районного суда нельзя согласиться.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ (в редакции от 5 февраля 2014 года) "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.
Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.
Обращаясь с жалобой защитник Саморуковой О.Р. по доверенности Демидов И.А. указал в ней, что копию акта должностного лица получил 22 января 2019 года у мирового судьи судебного участка N района <адрес> по делу об административном правонарушении N, тем самым исчисляя срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, с момента вручения ему постановления.
В обжалуемом определении судьи районного суда указано на то, что постановление должностного лица вынесено 30 октября 2018 года, а жалоба в суд поступила лишь 7 февраля 2019 года, при этом доводам заявителя о получении копии определения должностного лица 22 января 2019 года не дана оценка.
Как следует из содержания ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, что законодатель связывает начало исчисления указанного в ней срока именно с моментом получения лицом, правомочным подать жалобу, копии постановления по делу об административном правонарушении, а не с датой его вынесения.
Факт получения копии определения должностного лица от 30 октября 2018 года в иную дату, чем это указано заявителем, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
В своих возражениях представитель Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Кудинов М.В. не оспаривал факт получения Саморуковой О.Р. копия определения заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области от 30 октября 2018 года именно 22 января 2019 года, а жалоба защитником направлена в Советский районный суд г.Тулы почтой 1 февраля 2018 года, то есть в установленный процессуальные сроки.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года).
Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.
Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N91-О.
При подаче жалобы на определение заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области от 30 октября 2018 года защитником Саморуковой О.Р. - Демидовым И.А. судье Советского районного суда г.Тулы представлена доверенность от 16 января 2019 года, в соответствии с которой указанное лицо, в частности, наделено правом быть представителем в интересах Саморуковой О.Р. в судах общей юрисдикции и совершать все процессуальные действия, предусмотренные для лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитнику, в том числе оговорено право на обжалование актов по делу об административном правонарушении.
Обращаясь в Тульский областной суд с жалобой на определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 8 февраля 2019 года Саморуковой О.Р. - Демидовым И.А. вновь представлена доверенность от 16 января 2019 года, в соответствии с которой указанное лицо, наделено правом быть представителем в интересах Саморуковой О.Р. в судах общей юрисдикции и совершать все процессуальные действия, предусмотренные для лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитнику, в том числе оговорено право на обжалование актов по делу об административном правонарушении.
Поскольку названная доверенность предусматривает правомочие Демидова И.А. на подписание и подачу жалоб как на постановление по делу об административном правонарушении, так и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и необходимые полномочия в соответствии с законом оформлены, то это не исключает возможности принятия настоящей жалобы к производству и ее рассмотрения по существу.
Таким образом, законных оснований для возврата жалобы защитника Саморуковой О.Р. по доверенности Демидова И.А. на определение заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области от 30 октября 2018 года не имелось, в связи с чем, определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 8 февраля 2019 года подлежит отмене.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (ч.1 ст.30.9 КоАП РФ).
Защитником Саморуковой О.Р. по доверенности Демидовым И.А. подана жалоба только на определение заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области от 30 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства в восстановлении процессуального срока в Советский районный суд г.Тулы, а значит она и должна быть рассмотрена судьей Советского районного суда г.Тулы, что прямо следует из содержания ч.1 ст.30.9 КоАП РФ.
Следовательно, настоящее дело об административном правонарушении подлежит возврату в Советский районный суд г.Тулы на рассмотрение жалобы защитника Саморуковой О.Р. по доверенности Демидова И.А. со стадии ее принятия.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 8 февраля 2019 года, которым возвращена жалоба защитника Саморуковой О.Р. по доверенности Демидова И.А. на определение заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области от 30 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Тулы со стадии принятия жалобы.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка